Suite à notre conversation sur les chiens sois disant dangereux, voilà les dernières nouvelles :

Citation:

Le projet de loi sur les chiens dangereux en conseil des ministres ce jeudi PARIS (AFP) — Le projet de loi sur les chiens dangereux qui renforce considérablement les obligations et la répression des propriétaires, en prônant la tolérance zéro à la moindre morsure, devrait être présenté jeudi en conseil des ministres. Comprenant, selon le ministère de l'Intérieur, onze articles, le projet est actuellement étudié au Conseil d'Etat. L'examen au Sénat devait intervenir vers le 25 octobre, le gouvernement ayant l'intention de presser le pas à la suite de la multiplication récente des drames et accidents avec les chiens en France. Permis d'aptitude pour les maîtres de chiens dangereux, amendes en hausse et surtout signalement et formation des maîtres de chiens mordeurs, même si l'animal est a priori inoffensif, telles sont les grandes lignes du projet, selon l'Intérieur. Les articles de la future loi se déclinent autour de quatre principaux axes, selon le ministère, au premier rang desquels figurent les détenteurs de chiens dangereux (catégories 1, d'attaque, et 2, de garde ou de défense). Ils devront passer une sorte de "permis pour chien", sanctionnant leur connaissance des règles de sécurité ou leurs capacités à avoir autorité sur les molosses. Seconde obligation: toute morsure de chien, sans distinction de race ou de catégorie, devra faire l'objet d'un signalement en mairie. Le chien mordeur subira une "étude comportementale" et son maître suivra une formation, la "même que pour les chiens de catégories 1 et 2". "La règle, c'est : pas d'indulgence pour les propriétaires de chiens mordeurs", dit-on place Beauvau. La morsure doit être signalée par le maire, le propriétaire ou le vétérinaire. Troisième axe principal: interdiction de détention de chiens de catégorie 1, une mesure visant également ceux nés de croisements, désormais prohibés, selon l'Intérieur. Ils "seront euthanasiés". Les chiens nés avant la loi de 1999, renforçant déjà considérablement l'arsenal des mesures de sécurité face à ce type de chiens -stipulant le muselage des molosses par exemple dans la rue-, et ceux détenus par des gens "pouvant apparaître de bonne foi" dans leur méconnaissance de la dangerosité de leur animal, échapperont à l'euthanasie. A la condition que les animaux soient conformes à la réglementation. Quatrième volet: un "acte de cession" des chiens avec visite vétérinaire et bilan sanitaire obligatoires dès l'acquisition. Ceux ne déclarant pas leurs chiens et ne disposant pas de certificat d'aptitude seront sanctionnés d'amendes. La "police administrative sera renforcée", ajoute le ministère, et les amendes revues à la hausse. Dès la morsure, il y aura enquête pénale et, à l'issue, les maires devront prendre, ou non, la décision d'euthanasie. Parallèlement, selon Beauvau, un "groupe de travail" a été créé afin de mettre en place une campagne à la télévision et à l'école de "sensibilisation et d'information" à destination des victimes d'attaques de chiens par exemple. Ce projet fait déjà débat. La Société protectrice des animaux (SPA) a déclaré mercredi que les professionnels sont contre "l'ineptie de la catégorisation (des chiens) administrative" et "l'aberration des mesures d'euthanasie". L'Intérieur a aussitôt précisé qu'il fallait aller au delà des classifications 1 et 2 et "s'intéresser désormais à tous les chiens mordeurs, quelle que soit leur catégorie et leur race". Ce n'est pas de la "répression", assure-t-il, mais "de la formation".

Sources : http://afp.google.com/article/ALeqM5jWyZBuXYzzrH2vC8n0NN2SX7qr_w

ça découragera peut être les mauvais maîtres de prendre des chiens dit "dangereux" :no: :no:

Encore une fois les choses ne sont pas claires et on mélange la classification des races avec les catégories de chiens dangereux. L'interdiction des croisement concerne les chiens visés par la classe 1 soit les pit-bulls; mais c'était déjà le cas???

Ben oui, avant, du moins dans la loie précédente, il était interdit de vendre des chiens style pitt bull (car ce n'est pas une race, juste une manière de distinguer un chien), du coup, si tu as un chiot issus d'une mère labrador et d'un père bull dog, tu te retrouves avec un pitt bull

Comme le dit la chanson de J. Dutronc, plus on apprend plus on ne sait rien

LEXPRESS.fr jeudi 29 novembre 2007, mis à jour à 08:43

Les députés ont adopté mercredi soir le projet de loi sur les chiens dangereux,

es députés ont adopté mercredi soir le projet de loi sur les chiens dangereux, en allant plus loin que les sénateurs avec l'instauration d'un "permis de détention" pour les plus dangereux (chiens d'attaque et chiens de garde et de défense), délivré par le maire. Ce texte, qui vise à renforcer l'arsenal législatif existant, avait été promis en septembre par Nicolas Sarkozy après l'émotion suscitée par la recrudescence d'agressions canines, qui ont fait une trentaine de décès en France en 20 ans.
La majorité UMP-NC et le PCF ont voté pour, le PS s'est abstenu. Tout en approuvant plusieurs volets du texte, les députés socialistes ont déploré "la pratique du gouvernement" qui légifère en réponse à "un drame" ou à "un fait d'actualité". Il y a aujourd'hui en France environ 600.000 chiens "catégorisés": 270.000 chiens d'attaque et 410.000 chiens de garde et de défense.
Motivations "obscures" de certains maîtres
Formation à l'éducation canine sanctionnée par une "attestation d'aptitude", "évaluation comportementale" des chiens mordeurs, déclaration obligatoire en mairie de toute morsure, quel que soit le chien, peine de 10 ans de prison encourue par les propriétaires de chiens responsables d'agressions mortelles: telles sont les principales dispositions du texte, déjà adopté au Sénat le 8 novembre et qui entend conjuguer prévention, responsabilisation et sanction.
Mais les députés sont allés plus loin que les sénateurs en votant un "permis de détention" pour les chiens jugés les plus dangereux, remis par le maire de la commune et subordonné à l'obtention de cette "attestation d'aptitude". "Ce permis permettra d'empêcher certains individus de détenir des chiens alors qu'ils n'ont pas les aptitudes pour le faire ou que leurs motivations sont obscures", a indiqué l'auteur de l'amendement, Eric Ciotti (UMP), en dénonçant certains propriétaires qui utilisent leur animal comme "une arme".
Soulignant les difficultés déjà rencontrées pour ranger les chiens par "catégories", les députés ont supprimé une mesure introduite par les sénateurs et prévoyant de soumettre à une "évaluation comportementale" tout chien d'un poids de 30 kilos et plus, estimant que "le critère du poids pose trop de problèmes d'application".
Eviter les accidents dramatiques
Alors que la France compte la plus importante population canine d'Europe (10 millions, 30% des foyers possèdent un chien), la plupart des intervenants se sont attachés à souligner, à quelques mois des municipales, qu'il ne s'agissait pas de légiférer contre le chien, qualifié sur tous les bancs de "meilleur ami de l'homme".
"C'est un texte simple, pragmatique et équilibré dont le seul but est d'éviter ces accidents dramatiques. Il faut faire en sorte que, pour toutes les familles de France, détenir un chien soit totalement un plaisir", a lancé Mme Alliot-Marie. "A bon maître bon chien", "il n'y a pas de mauvais chiens, il n'y a que des mauvais maîtres" ou encore "il faut tenir compte des deux côtés de la laisse", pouvait-on entendre à gauche comme à droite.
)
________________________________________
Il faut rappeler que d'après la loi du 6 juillet 1999 et les décrets d'application:
Les types de chiens dangereux sont classés en deux catégories :
Première catégorie : les chiens d’attaque avec les « Pit-bulls » (avec les caractéristiques morphologiques des chiens de race Staffordshire terrier ou de race American Staffordshire Terrier), et « Buerbulls (avec les caractéristiques morphologiques aux chiens de race Mastiff) et les chiens assimilables par leurs caractéristiques morphologiques aux chiens de race American Stattfordshire Terrier.
Deuxième catégorie : les chiens de garde et de défense avec les chiens de race Staffordshire Bull Terrier, American Staffordshire Terrier, Tosa, Rottweiller et les chiens assimilables par leur caractéristique morphologiques aux Rottweiller.

Pffff....
Ça me gave la médiatisations concernant les chiens "dangereux".
Aucun chien n'est plus con ou dangereux que son maître, la psychologie du chien dépend à 99% de l'état d'esprit du maître.
Une seule attitude à tenir et une seule loi à mettre en place envers les propriétaires de chiens qui mordent pour régler définitivement le problème:

Il faut piquer le proprio d'abord et juger le chien ensuite.

.........Amir couché!...Ce qu'il est con mon chien!!!

Ce qui me gêne dans cette affaire c'est surtout la réaction des cons, consécutive à cette médiatisation, qui vont attacher leur chien à un arbre ou le porter à la SPA.

Autrement, mon premier chien a failli être un Rott, ils sont trop craquants, c'est ma femme qui voulait un chien moins imposant! Mais il est sûr qu'un chien du 1er groupe ou du 2ème groupe ne peut pas être le chien de n'importe qui, c'est un chien pour les maîtres " chef de meute" sinon ils sont dangereux! Faire en sorte que les maîtres soient sélectionnés ne me parait pas être une mauvaise chose dans l'absolu. D'autant que certains clubs de race exigent une épreuve de mordant (c'est le cas du schnauzer géant) pour confirmer les chiens, ce qui fait qu'en pratique le proprio trop con pour se faire obéir de son chien le fait présenter par l'éleveur ou par un maître-chien et on se retrouve à donner un rasoir à un singe!

Corwin, je ne m'en prend pas du tout à toi, mais à ces terme de chien de 1er ou 2ème groupe, qui selon moi est une abbération de 1er ordre, on s'obstine à vouloir mettre les races dans des cases, à leur chercher une classification, alors qu'un gros chien est un gros chien, quelque soit sa catégorie. Même un labrador peut devenir un chien dangereux mis dans de mauvaises mains. Regardes la mienne, elle est inclassable, je suis sure à 200 % que mise dans les mains d'un con elle serait dangereuse. Le chien est le reflet de son maitre.

Tu parles de sélectionner les maitres, je suis d'accord avec toi, mais beaucoup de gens prennent un chien dans des marchés parrallèles, donc ils ne peuvent pas être "filtrés".

Citation:

D'autant que certains clubs de race exigent une épreuve de mordant (c'est le cas du schnauzer géant) pour confirmer les chiens

Donc si j'ai bien compris, le toutou n'est pas au LOF si il ne fait pas cette épreuve ? Désolée, mais je trouve ça stupide

Weiki, je crois qu'une petite mise au point est nécessaire afin de ne pas tout mélanger!

D'abord il ne faut pas mélanger les Groupes selon La classification de la FCI et les Catégories selon la loi de 1999!

Pour faire simple disons que, qu'on le veuille ou non, il existe des races de chiens qui ont étés sélectionnés par les éleveurs pour obtenir des aptitudes particulières: garde des troupeaux, garde des habitation, défense des animaux domestiques contre les prédateurs, défense du maître contre des attaques de toute nature, et même des chiens d'attaque:de l'attaque des animaux sauvages jusqu'à l'attaque des hommes (chiens de guerre). Et pourquoi pas?
Ces chiens dits de garde et d'utilité sont répertoriés par la FCI dans les groupes 1 -celui des bouviers et des bergers (sauf bouviers suisses)- et dans le groupe 2 -celui des schnauzers , pinschers et molossoÏdes). Dans le but de conserver les caractèristiques de la race, seuls les chiens inscrits au Livre des Origines peuvent donner naissance à des chiots reconnus de race pure. Cette inscription définitive (la confirmation) est subordonnée à un examen portant sur les caractéristiques physiques, psychologiques ainsi que l'aptitude au travail.
Tous ces chiens dont le poids dépasse 30 kg, qui ont une denture puissante, qui sont des dominants nés, sont potentiellement dangereux! C'est pourquoi il serait normal que l'on demande aux maîtres de prouver qu'ils sont capables de se faire obéir.

Ensuite il est apparu que parmi ces types de chiens certains: Pour faire simple, disons les Pittbull et les Rottweiller, étaient impliqués dans des accidents et étaient particulièrement dangereux. Ils ont été inscrits par le législateur français en Catégorie 1 et 2, et leur détention est règlementée.
Je ne vois pas ce qu'il y a de scandaleux à cela!

Evidemment rien n'est tout noir ou tout blanc, n'importe quel chien peut mordre, mais c'est moins dangereux d'être attaqué par un bichon que par un mâtin napolitain! Bien sûr il y a des maîtres responsables qui vont être obligés de faire des démarches, mais il faut un permis de conduire, un permis de chasse, un permis de détention d'arme.

C'est vrai que dans mon élan, je fais souvent la boulette entre groupe et catégorie

Mais je n'accepte pas la classification de catégorie, pour moi un st Bernard a une machoire aussi puissante qu'un rott, certes ils ne sont pas dans le même groupe, mais question morsure, ça doit etre équivalent.

Il y a une trentaine d'année, les bergers allemands était montrés du doigt pour des attaques aussi, ainsi que les dobbermans, seulement maintenant les médias se focalisent sur les rotts et les pitts, comme si les autres chiens ne mordaient pas (tu sais, il y a des gens pour qui le journal est parole d'évangile), du coup si un berger allemand venait à mordre, on en parlerait pas d'après moi. La jeune femme qui s'est faite greffer le visage, ils ne se sont pas trop attardés sur le chien qui l'avait défigurée, pourtant ce n'était pas un chien dit dangereux. Bref je ne vais pas revenir sur l'acharnement des médias, je vous ai assez embetté avec ça :o
De toute façon, les victimes dans tout ça sont les chiens qui sont abandonnés sous prétexte qu'ils seraient potentiellement dangereux. Mais évidemment, c'est comme à chaque abandon, les "maitres" trouvent toujours une bonne raison de se séparer de leur animal.

Citation:

et dans le groupe 2 -celui des schnauzers , pinschers

Je sais que les dobbermans sont issus d'un croisement avec un pincher, mais comment expliquer le fait que ces petits chiens soient en groupe 2, c'est tout petit, bon aboyeur, bonne alarme, mais terriblement petit pour un chien de garde :shock:

Citation:

Bien sûr il y a des maîtres responsables qui vont être obligés de faire des démarches, mais il faut un permis de conduire, un permis de chasse, un permis de détention d'arme.

Ce n'est pas parce qu'on a un permis de conduire qu'on sait conduire, sinon il n'y aurait pas autant d'accident, idem pour le permis de chasse, et pour le permis de port d'arme, certains s'en passent.
De plus pour ce permis, les gens vont devoir encore payer, ça devient du racket. Moi je serais prête à payer pour ma puce, mais combien de gens le pourront ils ? Combien vont prendre cette excuse pour abandonner leur chien ?

La SPA a encore de beaux jours devant elle

Tu t'emportes tu t'emportes, alors que les choses sont simples.

-Ta puce n'est pas concernée, seuls le sont les Pittbull, Rotweiller et assimilés! Ces chiens là sont de véritables armes, sélectionnés pour être agressifs, qu'il est indispensable de dominer et pour cela il n'y a qu'une solution: un maître qui sait dresser son chien et se faire obéir et non pas un connard que tu vois pendu au bout d'une laisse que le chien emmène en promenade!

- Mon premier schnauzer s'est un jour jeté sur un connard qui était rentré dans son enclos et levait la main vers les chiennes (pour les caresser ce con!) si mon chien n'avait pas été au rappel immédiat, le mec était mort, les 3 chiens l'auraient taillé en pièces! L'éleveur qui était avec moi a apprécié les qualités du chien et surtout la qualité du dressage donné par un non professionnel.

- Mon schnauzer n'est pas concerné et pourtant il peut être aussi dangereux, 70 cm au garrot pour 45 kg, s'il te tombe sur le poil. Mais il ne le fera pas! parce qu'il est bien dans sa tête, il sait que les humains sont tous des alphas et qu'il passe après, ensuite il est dressé! s'il sent que quelque chose ne va pas il va prévenir en grondant et un schnauzer qui gronde c'est assez terrifiant, tu n'as pas envie d'insister.

- Oui il faudra payer, mais on paie pour tout, si tu compte la nourriture, les vaccins, les frais de véto pour les maladies et les accidents, c'est quoi le coût d'un permis de détention?

- Il faut arrêter de plaindre les cons qui ont des gros chiens alors qu'ils les dressent mal, en font des infirmes dans leur tête et dans leur corps, mal nourris, mal sortis, mal logés. Car tout cela va ensemble très souvent.

- Les chiens ne sont pas responsables, alors il ne faut rien faire?

- Oui, la SPA va se retrouver avec des chiens abandonnés et c'est triste, alors il ne faut rien faire?

- Oui on trouve des chiens élevés dans des caves, détenus en gage toute la journée dans les cités. oui il ya un marché parallèle que l'on aura du mal à stopper, mais on aura encore plus de mal sans loi! alors il ne faut rien faire?

- Les chiens ne sont pas des jouets, ne jouons pas avec eux au maimaitre et au chienchien! pour cela faisons quelque chose de sensé.

Je suis parfaitement d'accord avec toi Corwin, je sais que je suis très impulsive et tu le sais aussi, tu me connais maintenant.

Tu es un maitre responsable (bravo pour l'éducation parfaite que tu as su donner tout seul à ton toutou ), j'estime que je suis responsable avec ma puce, beaucoup de gens le sont aussi, il y en a ici d'ailleurs, mais je trouve ça navrant qu'on veuille stigmatiser telle ou telle race.

Je sais pas si j'en avais parlé, mais quand on a voulu un chien avec mon mari, je voulais un rott ou un doberman, j'ai toujours adoré ces chiens, ou un grand chien croisé (je n'aime pas le terme de batard) mais Michel ne voulait pas, il estimait que je ne pourrais pas retenir ce genre de chien vu mon gabarit à l'époque, et d'un coté il n'avait pas tort. Nous sommes allés à la SPA, et en entrant dans une grande cours, une petite boule de moi m'a sauté dans les bras. On s'inquiétait d'une chose, sa race, surtout vis à vis du gabarit, en effet, les croisés sont réputés pour donner des chiens plus ou moins gros vu que les standards n'existent pas dans ce domaine. Ils nous avaient dit que ce serait un chien moyen, 25, 30 kilos au grand maximum. De toute façon, mon choix était fait, ce petit chiot m'avais faite fondre sur place. On a su un peu plus tard que ce serait un grand chien. Jamais la SPA ne nous a rendu visite comme ils auraient dut le faire, je te parle de ça, mais ça fait 10 ans bientot que j'ai ma puce. Déjà à l'époque ils étaient surchargés je pense, là ça va être nettement pire maintenant, sans oublier évidemment que noel arrive, que des gens vont se faire cadeau d'un chien et que cet été, avant les départ en vacance, beaucoup seront abandonnés dans les spa, au coin d'une route, voir pire........ Et là, malheureusement tu vois, je ne vois aucune solution.

Moi, je ne pense pas qu'il soit question de stigmatiser une race. Il faut prendre des mesures pour que la situation actuelle où n'importe qui adopte n'importe quoi, cesse, c'est tout, et essayer de n'avoir à terme que des maîtres responsables.

Regardons un peu les données du problème au travers de quelques statistiques. J'ai retenu les chiffres des déclarations de naissances faites à la Société Centrale Canine, cela ne concerne donc que les chiens de race mais ce sont les seuls chiffres fiables; Donc il y a chaque année 170 000 naissances (chiffres de 2006) dont 6 600 American Staffordshire (Pittbull) et 4 150 Rottweilers donc 10 700 chiens nouveaux de 2ème Catégorie. S'y ajoutent les chiens non inscrits au LOF, dont le nombre n'est pas connu. C'est énorme! quand on sait que les autres races importantes en nombre sont: Berger Allemand 11 000, Bergers Belges 5 800, Labrador 7000, Golden 7 400, King Charles 6 300, Epagneul Breton 5400, Schnauzer Géant noir et poivre et sel 300! lors de l'étude de la loi de 1999, il a été question de mettre le Schnauzer en 2ème catégorie, il est passé à côté avec d'autres races en raison de la faiblesse des effectifs et du fait que c'est dans la grande majorité des cas, un chien de professionnel, personne n'achète un schnauzer au hasard .

Il ne faut pas oublier que nos chiens des 1ers et 2 ème groupe (les bergers et les molossoïdes) sont des athlètes qui ont besoin d'espace, d'exercice, d'une nourriture dosée. Pour la petite histoire, pour tous mes schnauzers j'ai fait des courbes de croissance avec les apports quotidiens jusqu'à l'âge adulte. Un chien qui va prendre 40 kg en 18 mois doit être surveillé de près pour éviter les carences ou l'embonpoint, il ne suffit pas de claquer des doigts et de le coller dans un placard. Ensuite, il faut passer des heures à lui apprendre l'obéissance, la marche au pied, le rappel, encore une fois tous les chiens des 1er et 2 ème groupe sélectionnés génétiquement pour la garde et la défense sont des chiens dangereux. Ils auraient tous pu être mis en Catégorie 2 sans que ce soit scandaleux, mais on n'a retenu que deux races (et assimilés) qui sont à l'origine des problèmes. Posez-vous la bonne question: "Pourquoi?" Simplement parce que ces chiens là sont plus performants que les autres et demandent deux fois plus d'attention et des maîtres deux fois plus responsables.
N'oubliez jamais que les éleveurs ont développé des qualités spécifiques. Un exemple: posez un bébé ou un petit enfant à côté d'un schnauzer, il va spontanément garder l'enfant et empêcher quiconque de s'en approcher en grondant ce qui signifie: passe au large! Que se passe-t-il si le maître ne sait pas se faire obéir de son chien? Je vous le donne Emile! Ne perdez pas de vue que l'on ne peut éduquer que des chiens intelligents, ce qui veut dire qu'après éducation, ce sont tous des crèmes de chien.

Pour répondre à tous litiges ou accidents possibles, il n'existe qu'une seule alternative viable à l'encontre des processeurs de toutes races canine confondues.

Il faudrait une législation unique qui vise à responsabiliser les éleveurs juridiquement et les laisser seuls choisir les maîtres à qui confier des animaux. Bien entendu, chaque groupement de spécialistes d' une race étant l' unique groupe autorisé à la vente d'un chien de sa catégorie.

Tout les systèmes fonctionnant par catégorisation de chien ou de maîtres sont voués à l'échec. La seule question à se poser, c'est "qui choisira les éleveurs en question?".

Je crois qu'il faut voir ce que donneront d'une part les décrets d'application, s'ils sortent un jour.

Il est vrai que les éleveurs sont au coeur de la question. Je me demande si on peut envisager un système où l'on interfère dans les relations commerciales vendeur / acheteur!