À l’intérieur du nouveau « programme pilote régénératif » de l’USDA

Ce que nous savons, c’est que l’USDA a agi rapidement pour inscrire les agriculteurs aux contrats RPP.

Selon les données de Civil Eats obtenues grâce à une demande FOIA, plus de 3 600 contrats RPP ont été signés entre janvier et 31 juillet 2026. Au 16 septembre, a déclaré le porte-parole de l’USDA, le total était passé à 5 100.

Mais cette rapidité est probablement due au fait que les agents ont pu inscrire n’importe quel agriculteur souhaitant des fonds EQIP ou CSP pour une pratique déjà populaire, ont déclaré les experts. Lors de l’appel du Minnesota, par exemple, les agents du NRCS ont mis en évidence 6 des 15 pratiques figurant sur la liste régénérative et ont noté qu’elles figuraient « dans notre top 10 des pratiques » pour l’EQIP chaque année.

Les pratiques mises en évidence étaient les cultures de couverture, les rotations de cultures de conservation, la gestion des éléments nutritifs, les systèmes de conservation sans labour, labour réduit et la lutte antiparasitaire.

« S’il s’agit d’une pratique de régénération, cela compte pour notre objectif de régénération », a déclaré Kloubec.

En d’autres termes, les pratiques que les agriculteurs allaient adopter de toute façon peuvent être enregistrées comme « régénératives ».

Mais la plupart des experts ont déclaré que même si d’autres pratiques de régénération avancées comme l’agroforesterie auraient pu être incluses, ils ont estimé que les pratiques de régénération que l’USDA donne la priorité au sein du RPP sont toutes bonnes. Et ils ont souligné trois avantages des contrats RPP par rapport à un contrat EQIP ou CSP typique. Par rapport aux contrats de conservation classiques, les contrats RPP sont plus longs, d’au moins cinq ans, ce qui donne aux agriculteurs plus de temps pour procéder à des ajustements et constater des avantages. Les agriculteurs sont également tenus de procéder à des analyses de santé des sols.

« C’est extrêmement important », a déclaré Jesse Womack, spécialiste des politiques à la National Sustainable Agriculture Coalition. « Si vous savez que votre sol biologiquement actif va fournir plus de nutriments à vos plantes que ce que vous auriez pu imaginer autrement, alors nous pouvons commencer à parler de réductions très importantes des engrais appliqués, ce qui présente des avantages environnementaux incroyables. Les tests de santé des sols sont probablement l’un des outils de gestion émergents les plus importants dont nous disposons pour aider les gens à devenir plus rentables par acre avec moins d’intrants. « 

Womack était également enthousiasmé par le fait que le RPP exige que les agriculteurs s’engagent dans une « planification globale de l’exploitation agricole » avec les agents du NRCS, même s’il n’est pas clair dans quelle mesure ce processus diffère sur le terrain de la planification que les agriculteurs font habituellement. Kroeck, qui a suivi le processus de candidature, n’a pas pu identifier en quoi cet aspect était différent des précédentes demandes de conservation qu’il a complétées.

Robert Bonnie, un ancien responsable de l’USDA qui a supervisé le NRCS sous l’ancien président Barack Obama et a travaillé sur des pratiques agricoles intelligentes face au climat sous Biden, a déclaré qu’un bon agent du NRCS devrait de toute façon aider les agriculteurs à identifier les problèmes de ressources dans l’ensemble de leur ferme.

« Le [Regenerative Pilot] Le programme est bien intentionné et constitue une bonne utilisation de l’argent du NRCS. Les pratiques sont bonnes et il y a beaucoup de demande », a-t-il déclaré. « Mais ce n’est pas révolutionnaire, c’est la continuation de ce que le NRCS fait depuis longtemps. Ce qui me préoccupe, c’est que pour que des programmes comme celui-ci réussissent, il faut disposer du personnel nécessaire pour les mettre en œuvre.

Dans l’e-mail, le porte-parole de l’USDA a déclaré que le personnel de terrain de l’agence avait favorisé l’adoption de pratiques régénératrices en travaillant avec les agriculteurs sur leurs terres pour leur fournir des connaissances et une assistance technique.

« Le programme pilote de régénération était une campagne nationale qui a suscité des discussions entre les opérateurs et les planificateurs de la conservation sur les principales pratiques de régénération du NRCS, qui n’auraient peut-être pas eu lieu autrement », ont-ils déclaré.

Mais de nombreuses personnes travaillant dans le domaine de la conservation s’inquiètent également de la façon dont les réductions de personnel mises en œuvre par l’USDA par Trump au cours de l’année écoulée ont un impact plus large sur l’accès des agriculteurs aux programmes de conservation, et en particulier au RPP en tant que nouveau programme.

Au Minnesota, les agents du NRCS ont déclaré qu’ils avaient perdu environ 100 employés et que leur personnel travaillait de longues heures pour atteindre les objectifs du RPP.

« Cela a été mis en œuvre à une période où le personnel du NRCS a été assez bien éviscéré. Il y a des comtés à travers le pays qui n’ont plus un seul membre du personnel du NRCS à la disposition des producteurs », a déclaré Womack.

Une possibilité est que, dans la précipitation pour obtenir des contrats signés rapidement, avec moins de personnel, le NRCS pourrait attribuer des contrats plus importants à un plus petit groupe de grandes exploitations. Beaucoup craignaient que cela se produise de toute façon, puisque le Congrès a laissé expirer les limites de paiement au sein de l’EQIP en 2018.

« J’ai entendu un certain nombre de personnes exprimer de réelles inquiétudes quant au fait qu’il n’y avait peut-être pas le genre d’accès et d’avantage concurrentiel qu’il aurait dû y avoir pour que les petites et moyennes exploitations agricoles puissent profiter de ce projet pilote », a déclaré Womack, car au niveau des bureaux locaux, il y a une pression pour que l’argent alloué chaque année soit distribué aux agriculteurs, en particulier lorsqu’il s’agit d’une priorité administrative.

«Lorsque vous avez très peu de mains pour dépenser cet argent et de très gros budgets, la pression devient de travailler avec de plus gros agriculteurs sur des contrats plus coûteux», a-t-il déclaré. « Cela désavantage explicitement les petites exploitations. »

Selon les données de l’USDA analysées pour Civil Eats par un ancien spécialiste du budget de l’USDA, le montant moyen des contrats a augmenté de 70 %, bien que l’agence n’ait pas attribué davantage de contrats les plus importants au sommet. Le porte-parole de l’USDA a déclaré que puisque les chiffres pour 2026 ne sont pas complets, « il est trop prématuré d’évaluer la taille du contrat ».

Happ, à l’IATP, craint que la réduction des effectifs conduise également les agents du NRCS à donner la priorité aux pratiques les moins compliquées, qui n’apportent pas les mêmes avantages climatiques et environnementaux que les projets de régénération plus avancés. « Ils voudront faire entrer et sortir les agriculteurs. Ils voudront minimiser la paperasse », a-t-il déclaré. « Donc, ils vont probablement se concentrer sur les pratiques qu’ils connaissent déjà. »

Dans le Maine, Kroeck a déclaré que lorsqu’il avait interrogé son agent sur la possibilité de présenter une demande de RPA, elle avait gémi. Elle n’est qu’utile, a-t-il dit, mais elle était le seul membre du personnel du NRCS dans le comté à l’époque et travaillait également dans un autre bureau à mi-temps, donc trouver une nouvelle candidature au programme était un fardeau. Elle l’a quand même aidé et pensait qu’il avait de bonnes chances, mais sa candidature a été rejetée pour des raisons qui ne sont pas claires au regard des exigences du programme.

La candidature de Jason Russell a également été rejetée après un long processus de candidature.

Russell dirige Big Boulder Farms juste au nord de Cedar Rapids dans l’Iowa, où il élève du bétail et cultive des céréales, en mettant l’accent sur les pratiques régénératrices.

L’année dernière, il a décidé d’essayer de faire paître son bétail sur ses terres cultivées afin d’améliorer la santé du sol. «C’est une façon différente de faire les choses», a-t-il déclaré. « Vous ne vous contentez pas de pâturages permanents. Vous prenez une partie de vos terres cultivées et y élevez du bétail pendant un an pour les réinitialiser. »

Son agent pensait que le système conviendrait parfaitement au RPP, alors il a demandé à payer pour la clôture qu’il aurait besoin d’installer. Mais après presque un an de planification, de mesures, d’obtention de devis et de paperasse, sa candidature a été refusée. « Ils ont dit qu’il n’y avait pas d’argent disponible parce qu’ils voulaient simplement se concentrer sur les pâturages existants, sans mettre d’animaux sur les terres cultivées existantes », a-t-il déclaré. « J’étais confus. »

Dans un e-mail, un porte-parole de l’USDA a déclaré qu’à l’avenir, le NRCS organiserait des tables rondes avec les agriculteurs et les organisations partenaires. « Ces séances offriront l’occasion de recueillir des commentaires directs sur la mise en œuvre du projet pilote et d’identifier des moyens d’affiner et de renforcer le programme », ont-ils déclaré. Le Conseil consultatif régénérateur promis par l’agence a déclaré qu’il lancerait avec RPP et qui est toujours répertorié sur son site Web, a cependant été abandonné.