Comment la consolidation des entreprises a impacté les petits agriculteurs

« Les agriculteurs sont pressés de toutes parts », a déclaré Duncan Orlander, spécialiste des politiques à la National Sustainable Agriculture Coalition. Cela comprend les semences, les pesticides, les engrais, le matériel agricole et la transformation, tous désormais gérés par de gigantesques entreprises, souvent multinationales.

Une étude du Département américain de l’Agriculture (USDA) a révélé qu’entre 2018 et 2020, seules deux sociétés semencières représentaient 72 pour cent des superficies plantées en maïs et 66 pour cent des superficies en soja. Certaines sociétés semencières ont également fusionné avec des sociétés chimiques qui produisent des pesticides et des herbicides. Au fil du temps, les entreprises semencières peuvent modifier leurs produits pour les rendre résistants à certains insectes ou tolérants à certains herbicides.

Par exemple, Bayer, fabricant de l’herbicide Roundup, a acquis Monsanto, qui produit des graines Roundup Ready résistantes à cet herbicide. Le monopole sur ces semences génétiques pousse souvent les agriculteurs à acheter à la fois les semences et les produits chimiques auprès de la même entreprise – et il n’existe pas beaucoup d’options.

L’offre mondiale de semences et de pesticides est dominée par quatre sociétés qui gardent un contrôle strict sur ces zones de production, ainsi que sur la propriété intellectuelle des variantes de semences. Le monopole sur la génétique des semences exerce également une pression sur les agriculteurs pour les inciter à acheter.

Pendant ce temps, les éleveurs et autres producteurs de bétail sont confrontés à une pression intense liée au regroupement des emballages de viande. Les éleveurs de volailles et les éleveurs militent depuis des années à Capitol Hill pour de plus grandes protections contre les pratiques déloyales des entreprises.

Les grandes entreprises ont également diversifié leurs produits, passant des céréales ou du poulet à de plus grands conditionneurs de protéines animales et à des marques « alimentaires » de plus grande envergure.

Aujourd’hui, Tyson Foods, JBS, Cargill et National Beef représentent collectivement environ 85 pour cent du conditionnement du bœuf aux États-Unis, 67 pour cent du marché du porc et 60 pour cent de la transformation du poulet.

La production de graines oléagineuses et de céréales est également consolidée, avec cinq sociétés sélectionnées contrôlant différentes étapes de la transformation.

Le contrôle des entreprises sur la transformation de la production agricole signifie que quelques acteurs sélectionnés fixent les prix que les agriculteurs obtiennent pour leurs matières premières. Cela peut également entraîner une hausse des prix en magasin pour les consommateurs.

« Il n’y a vraiment pas de point positif dans l’agriculture ou l’alimentation », a déclaré Maxwell. « Il n’existe vraiment aucun secteur parmi nous qui ne soit pas fortement concentré et qui ne fasse monter les prix à la consommation par le biais de prix abusifs, puis ne fasse baisser les prix pour les agriculteurs. »

Au cours du siècle dernier, plusieurs événements majeurs ont accéléré la consolidation, a déclaré Orlander. Le premier fut le Dust Bowl, qui a frappé dans les années 1930, alors que de plus en plus d’Américains pratiquaient l’agriculture. Les petits agriculteurs ont abandonné leurs terres, qui ont ensuite été achetées par de plus grands exploitants et sociétés.

Au cours des décennies qui ont suivi, les progrès en matière d’équipement et de technologie ont permis une plus grande efficacité, mais ont également augmenté les coûts pour les agriculteurs, les obligeant à s’endetter pour suivre le rythme.

Certaines de ces innovations, comme la réfrigération et les équipements mécanisés, ont augmenté les rendements. Mais des rendements plus élevés ont conduit à une surproduction de matières premières – des cultures de base commercialisées à l’échelle mondiale, principalement le maïs, le soja, le blé et le riz – et à une baisse des prix, ce qui a poussé certains petits agriculteurs, déjà affaiblis par la dette, à la faillite.

Cette tendance faisait partie d’une idéologie plus large apparue dans les années 1970, poussant les agriculteurs à « voir grand ou à s’en sortir », une expression inventée par le secrétaire à l’Agriculture Earl Butz, qui a servi dans les administrations Nixon et Ford. En leur proposant de nouvelles technologies augmentant la productivité, les producteurs de produits de base ont été encouragés à planter « de clôture en clôture » et à augmenter leur production.

Cela a coïncidé avec des manœuvres géopolitiques, comme l’achat secret par l’Union soviétique d’un quart de la récolte de blé américaine en 1972, qui a conduit à un effondrement des réserves céréalières américaines et à une hausse des prix alimentaires mondiaux. De nombreux petits agriculteurs ont été incapables de rembourser leurs dettes, abandonnant à nouveau leurs terres et donnant aux entreprises et aux grands agriculteurs la possibilité de les récupérer.

Le Farm Bill de 1996, appelé Freedom to Farm Act, signé par le président Bill Clinton, a également contribué à la consolidation en remodelant l’implication du gouvernement fédéral dans l’agriculture.

Il a mis fin à de nombreux systèmes de filets de sécurité agricoles qui avaient été établis après la Grande Dépression par le New Deal de l’administration Roosevelt. Il a supprimé les restrictions sur la superficie des cultures pouvant être plantées et a généralement découplé les décisions agricoles des paiements gouvernementaux.

Compte tenu de la faiblesse des prix des matières premières, les agriculteurs ont été poussés à surproduire afin d’être compétitifs et de rester à flot. Ces programmes de loi agricole de 1996 ne garantissaient plus aux marchés de refléter une marge rentable et fournissaient plutôt une aide économique lorsque les prix chutaient, a déclaré Mike Stanz, vice-président du plaidoyer au Syndicat national des agriculteurs.

Les tendances à la consolidation se sont également produites pour d’autres raisons. Dans la production porcine, par exemple, les prix ont chuté de manière significative entre le milieu et la fin des années 1990, sabordant de nombreuses petites exploitations porcines. En conséquence, les exploitations agricoles sont devenues plus grandes, ce qui rend plus difficile pour les petites exploitations de réintégrer le marché et d’être compétitives.

Tous les facteurs à l’origine de la consolidation ont été aggravés par les fluctuations du droit antitrust et du droit de la concurrence.

L’évolution politique du droit antitrust

Au cours des années 1970 et de la guerre du Vietnam, un réalignement politique a accru le pouvoir politique des entreprises. Les Républicains de l’époque favorisaient déjà les grandes entreprises. Mais une vague de jeunes électeurs aisés, d’âge universitaire, apportant avec eux les idéaux de grandes entreprises de leurs parents, rejoignaient également le parti démocrate – et combinaient cela avec le désir de nourrir le monde, a déclaré Maxwell.

Ces deux idéologies constituent une majorité dans la politique américaine et préparent le terrain pour les niveaux de consolidation auxquels nous assistons actuellement, a-t-il ajouté.

Dans le même temps, les années 1980 ont été marquées par un assouplissement des lois sur la concurrence, en partie dû à des changements d’alignement politique et aux efforts de déréglementation de l’administration Reagan.

« Plus de dollars fédéraux ne suffisent pas à eux seuls », a déclaré le président de l’époque, Ronald Reagan, dans un discours radiophonique en 1985, faisant référence aux défis au sein de l’industrie agricole. « Ce qu’il faut, c’est une réforme politique, y compris un plan à long terme pour sortir le gouvernement de l’agriculture et établir une politique agricole plus orientée vers le marché. »