Manque de transparence dans l'étiquetage des additifs alimentaires

Le manque de transparence dans l'étiquetage des additifs alimentaires est devenue une préoccupation croissante chez les consommateurs européens, et malgré le fait que la réglementation communautaire exige que les additifs soient mentionnés dans les listes d'ingrédients, suivis de leur fonction, de leur nom ou du code « E », l'industrie alimentaire utilise de multiples stratégies pour semer la confusion.

A titre d'exemple, on peut citer le E150d, un additif qui peut apparaître simplement comme « bonbon », « bonbon au sulfite d'ammonium » ou identifié uniquement par son E150d, et c'est une « stratégie de confusion intentionnelle » qui il est difficile pour les consommateurs de comprendre exactement ce que contiennent les produits alimentaires qu’ils achètent et consommer.

Mais la situation devient encore plus compliquée si l'on considère que un même additif peut avoir différentes versions selon son originece qui est très rarement indiqué sur l’étiquetage des aliments. Un exemple clair est le lycopène (E160d), un antioxydant naturellement présent dans les tomates, qui peut être synthétique, extrait avec des solvants à partir de tomates ou produit à partir de micro-organismes. Lorsque l’on recherche cet additif dans des aliments comme les saucisses végétales, on constate que l’étiquetage apparaît comme « colorant : lycopène », omettant des informations clés sur son origine.

Stratégies industrielles pour éviter la transparence dans les additifs alimentaires

Le manque de clarté n’est pas une erreur, les entreprises ont développé des tactiques préméditées visant à minimiser la visibilité des additifs :

Utilisation de substances auxiliaires technologiques: Il s'agit de substances qui sont utilisées lors de la fabrication pour améliorer les processus, elles ne sont donc pas considérées comme des additifs et il n'y a donc aucune obligation de les figurer sur l'étiquette. Bien entendu, en théorie, ces substances ne devraient pas être présentes dans le produit final, mais en pratique, les résidus de ces substances parviennent généralement aux consommateurs.

Additifs de transfert: Il s'agit de substances initialement ajoutées aux ingrédients utilisés dans la fabrication d'un produit, mais qui ne sont pas étiquetées dans le produit final. Ils agissent comme un « cheval de Troie » puisqu’ils peuvent influencer les caractéristiques du produit fini sans être directement déclarés.

La stratégie du clean label: Il consiste à remplacer les additifs courants par des extraits végétaux ou des ingrédients d'apparence plus « naturels », comme l'extrait d'acérola ou l'extrait d'agrumes, qui remplissent des fonctions similaires en agissant comme antioxydants ou conservateurs, mais ne sont pas soumis aux mêmes évaluations de sécurité. Il s’agit d’un vide réglementaire qui crée un faux sentiment de qualité et de sécurité chez les consommateurs.

noms confus: Changer le nom technique d'un additif pour un nom moins connu, comme par exemple appeler « diphosphates », additifs alimentaires utilisés comme agents levants, stabilisants ou émulsifiants, au lieu de nommer E450, ou « monoglycérides et diglycérides d'acides gras », additifs qui agissent comme émulsifiants et stabilisants et devrait apparaître comme E471. Il est donc difficile pour les consommateurs d'identifier ces substances, même s'ils connaissent le système de code E.

Quelques additifs alimentaires ont été liés à des problèmes de santé bien qu’ils aient été autorisés à l’époque. Un exemple est le dioxyde de titane (E171), qui, après des années de débats et de nombreuses preuves scientifiques pointant les risques sanitaires de cet additif, a été interdit en 2022 dans l'Union européenne. D'autres cas dignes de mention sont les nitrites et les nitrates (E249-252), qui ont été associés à des problèmes de santé, comme un risque accru de cancer colorectal. Un autre exemple est celui des colorants azoïques ou azoïques (E102, E110 ou E122), dont certains sont soupçonnés d'être à l'origine du TDAH (trouble du déficit de l'attention avec hyperactivité) et de possibles risques cancérigènes, ce dont nous avons parlé dans l'article Lois absurdes. protéger les intérêts de l’industrie alimentaire.

Le édulcorants intenses (substances qui adoucissent les aliments avec une puissance beaucoup plus grande que le sucre ordinaire) comme l'aspartame (E951) et l'acésulfame K (E950), sont également présentes dans cette controverse. Rappelons qu'il y a peu l'aspartame a été classé « potentiellement cancérigène pour l'homme » par le CIRC, qui a intensifié les campagnes réclamant son interdiction.

Un autre sujet intéressant est le fait que la science de la réglementation a longtemps sous-estimé ce qu’on appelle «effet cocktail« , c'est-à-dire le exposition simultanée à plusieurs additifs présents dans les aliments ultra-transforméset dont les effets combinés sont difficiles à évaluer. Cependant, ils ont été associés à des maladies métaboliques, à des inflammations intestinales et à un risque accru de certains types de cancer.

Certaines organisations, comme l'organisation de consommateurs Foodwatch, ont présenté un ensemble de propositions afin de Remédier à ce manque de transparence dans l’étiquetage des additifset ainsi mieux protéger la santé des consommateurs européens. Cet ensemble de propositions inclut l'application du principe de précaution, c'est-à-dire que si un additif alimentaire ne dispose pas de preuves concluantes sur sa sécurité, il devrait être temporairement interdit jusqu'à ce que sa sécurité soit démontrée par des études indépendantes. Rappelons que l'EFSA, invoquant le manque de temps, approuve ou renouvelle les autorisations d'utilisation sans la réévaluation correspondante.

Réduire le nombre d'additifs autorisés Elle est viable et a été démontrée dans les aliments biologiques où seule l'utilisation de 50 additifs est autorisée sans affecter la variété des produits. Foodwatch considère que les additifs les plus controversés comme les nitrites, les azoïques ou les édulcorants intenses devraient être éliminés en priorité.

Une autre proposition est la utilisation d’un étiquetage clair et compréhensibleet chaque additif doit être mentionné avec son code E correspondant et son nom, éliminant ainsi les ambiguïtés. En revanche, les ingrédients fonctionnels qui remplacent les additifs doivent subir les mêmes évaluations de sécurité et être clairement étiquetés. L'organisation de consommateurs appelle également à une plus grande réglementation des pratiques de marketing, en évitant que la conception des emballages et des étiquettes ne crée une confusion chez les consommateurs ou ne les détourne des véritables ingrédients des produits alimentaires.

Tant que l'industrie agroalimentaire continuera à utiliser Tactiques pour cacher ou dissimuler les additifs présents dans les alimentsles consommateurs continueront d'être désavantagés, car un étiquetage transparent accompagné d'une réglementation stricte et basé sur le principe de précaution, est essentiel et indispensable pour garantir une alimentation plus sûre et plus responsable.

Vous pouvez en apprendre davantage sur les demandes de Foodwatch et les campagnes qu'elle mène pour parvenir à la transparence et à la sécurité des additifs alimentaires au profit des consommateurs, grâce à cet article.