Op-ed: Catch démesuré de Walmart

Walmart n'était pas le premier détaillant à adopter des certifications MSC, mais c'était le plus grand et où Walmart est allé, d'autres acteurs de l'industrie ont suivi. Le partenariat de Walmart avec MSC a transformé la certification MSC d'un produit à valeur ajoutée à une nécessité pour ses fournisseurs de fruits de mer. Ces entreprises devaient désormais payer le processus de certification MSC (un coût MSC estime entre 15 $ et 120 000 $ en frais de consultant), s'ils voulaient continuer à vendre à Walmart (ainsi que 0,5% supplémentaire en frais de redevance à MSC s'ils souhaitent utiliser le logo MSC).

Au cours de la décennie, de nombreux autres grands détaillants, dont Aldi, Carrefour, Ikea et Tesco, et des chaînes de restaurants comme McDonald's et Darden, propriétaire d'Olive Garden et de fruits de mer de Prime d'Eddie V, avaient des partenariats avec MSC.

MSC a également reçu de l'argent de la Walton Family Foundation, dirigée par les enfants et petits-enfants de Sam Walton, dont Rob Walton, qui a aidé à convaincre le PDG de Walmart de se lancer dans le programme de conservation en premier lieu. En 2010, la fondation était le plus grand donateur unique de MSC, contribuant à 4,5 millions de dollars. Les dons de la Walton Family Foundation à MSC ont fluctué au cours de la prochaine décennie, mais ont souvent dépassé sept chiffres, dont une subvention en 2021 de 1,05 million de dollars.

En 2010, dans la même newsletter annonçant leur partenariat avec Walmart, le MSC a également annoncé un «nouveau plan stratégique [that] explique comment nous allons développer nos activités et accélérer la livraison de notre mission. » Après un «processus de planification intensif financé par la Fondation David et Lucile Packard et la Walton Family Foundation», MSC a accéléré le développement.

Mais la mise à l'échelle vient rarement sans turbulence, et un MSC élargi s'est rapidement retrouvé à naviguer dans les mers plus rugueuses. Un nombre croissant de scientifiques et de groupes de conservation, de Greenpeace à Pew Environmental Group à l'organisation de cofondation de MSC, World Wildlife Fund (WWF), ont trouvé la faute des pratiques MSC.

Certains étaient préoccupés par le processus d'objection de MSC, dans lequel toute organisation extérieure préoccupée par une certification en attente – les groupes environnementaux ou les pêcheurs de la pêche adjacente – a payé jusqu'à 15 000 £ pour déposer des plaintes (en août 2010, les frais maximaux ont été réduits à 5 000 £). Ces objections ont également été gérées par des avocats qui ont été explicitement chargés de ne pas considérer les critiques biologiques, et les objections n'ont presque jamais réussi.

D'autres craignaient que le MSC ait un intérêt financier important et croissant pour certifier la pêche: en 2015, 73% des revenus de l'organisation, ou 14 millions de dollars, provenaient de facturation des entreprises de fruits de mer, 0,05% de la valeur de vente en gros des ventes pour utiliser son étiquette, selon un rapport divulgué du WWF. Le MSC était donc incité financière directement à certifier plus de pêches et à permettre des captures plus importantes.

Le WWF a caractérisé la MSC comme ayant «poursuivi de manière agressive la croissance de l'échelle mondiale» et a déclaré qu'elle avait «commencé à récolter de très grandes sommes de l'industrie de la pêche». Le directeur des sciences et des normes de la MSC, David Agnew, a nié «tout conflit d'intérêts avec le modèle de licence de logo de son organisation ou le modèle financier», tandis que le WWF a qualifié le rapport de document de travail non officiel qui faisait partie d'un «dialogue continu que nous avons avec le MSC pour stimuler un changement positif dans l'environnement marin».

Mais il y avait une critique encore plus profonde. La définition de la pêche durable par la MSC était suffisamment lâche pour justifier la certification des pêcheries qui ont été excessives ou où la surpêche était en cours. Ces mots – supérieurs et surpêtis – n'ont pas une définition universellement contenue. Ainsi, MSC, disent les critiques, fixez la barre bas, en utilisant l'une des définitions les plus permissives. Dans une définition plus stricte, un tiers de ses pêches certifiées n'a pas réussi à respecter la marque dans une revue scientifique.

Et la pêche certifiée MSC peut également faire d'énormes dommages environnementaux. Même si les principes de la MSC indiquent clairement que les pêches certifiées ne devraient pas endommager les écosystèmes, les seules techniques de pêche qui sont explicitement interdites sont la dynamite, la pêche au poison et le finage des requins. D'autres méthodes de pêche qui ont été attribuées à des taux élevés de prises accessoires et de dommages aux écosystèmes, notamment le chalutage et les longues lignes de baisse, les pratiques standard de pays riches bien capitalisés comme les États-Unis – ne sont pas considérés comme intrinsèquement insoutenables mais se comportent contre ses principes, bien qu'ils soient toujours autorisés en vertu de la certification. Par exemple, la pêche au Nord-Est de l'Arctique certifiée MSC utilise le trafiquant du fond et attrape donc également le sébaste doré en danger.

Ce n'est qu'une façon dont la certification MSC a profité aux pêcheurs plus riches et à leurs industries. Les pêcheurs à petite échelle, souvent à partir de communautés fortement dépendantes de la pêche, sont également moins en mesure de se permettre les frais de certification et de ne jamais être certifiés en premier lieu. Dans un marché saturé de la vérification bleue de MSC, ils perdent l'effet de levier sur le marché, même s'ils utilisent des techniques plus respectueuses de l'environnement, sont plus durables et offrent une plus grande emploi et une sécurité alimentaire.

Néanmoins, les navires de pêche à petite échelle étaient affirmés de manière disproportionnée sur le matériel promotionnel de la MSC dans une étude en 2020 en Plosle Journal académique à but non lucratif. MSC n'était pas d'accord avec cette analyse, en particulier défendant la durabilité potentielle des grandes pêches industrielles, mais a également affirmé qu'en 2020, «le pourcentage de pêcheries à petite échelle atteignant la certification MSC [was] . . . Environ 16% « , tandis que » les petites pêcheries représentent environ 90% des pêcheurs « . MSC a également attiré l'attention sur une nouvelle initiative, le Ocean Stewardship Fund, qui a consacré plus de 4,9 millions de dollars à plus de 106 projets d'amélioration de la pêche diversifiés dans les programmes de pêche aux nations à petite échelle et en développement.

Les normes de durabilité à l'échelle de Walmart ont des résultats mitigés

Mais le MSC a-t-il réellement amélioré les stocks des pêches elles-mêmes? Les partisans de la MSC soutiennent qu'il est incitatif pour les personnes en pêche certifiées pour éviter la surpêche, peu importe la taille ou l'industrialisation, tandis que les détracteurs suggèrent qu'il peut être greenwash non durable et dommageable, tout en gardant la demande chez les consommateurs sans méfiance.

Les propres objectifs de développement durable de Walmart ont nourri les préoccupations des détracteurs: il a modifié son objectif initial de stocker uniquement des poissons durables certifiés pour inclure les pêches «sur leur chemin» pour gagner une étiquette de durabilité. D'ici 2017, la politique officielle des fruits de mer de Walmart a affirmé qu'en 2025, tous les fruits de mer proviendraient de pêcheries «certifiées par des tiers» par le MSC (ou un autre certificateur reconnu par l'initiative mondiale de fruits de mer durable), ou «travaillant activement à la certification».

Le MSC lui-même a aussi Certifications émises pour les pêches aspirant, mais pas encore la durabilité. Le WWF, non plus affilié à MSC, a soulevé l'alarme, faisant valoir que la certification des pêches ciblant le thon bleu en voie de disparition par le Japon et la France à l'époque était prématurée. Le MSC n'était-il pas censé certifier les pêcheries déjà durables, pas les aspirations de récompense seule? Désormais, le service de fruits de mer «100% durable» de Walmart pourrait stocker des produits de la pêche «sur leur chemin» à la réception d'une certification qui disait qu'ils étaient en route pour la durabilité.

MSC a affirmé plus tard que les préoccupations du WWF avaient été répondues, faisant valoir: «La recommandation de l'évaluateur pour le MSC pour certifier la pêche est informée par les derniers conseils scientifiques», avec des contributions de scientifiques marins et d'ONG, y compris le WWF.

Néanmoins, c'est ainsi que le partenariat de Walmart avec MSC a contribué à rendre le concept de poissons durables – le concept de durabilité lui-même – dans une marchandise, vendable par une vérification bleue. Dans certains cas, la certification MSC peut avoir sauvé des milliers d'oiseaux de mer et d'autres vies marines, tandis que dans d'autres, il peut avoir des pratiques de pêche non durables en vert et nuire à d'autres efforts de conservation.

Il a également un effet clair sur l'industrie de la pêche, qui doit désormais naviguer sur un nouveau marché coûteux de consultations de certification qui favorise les grandes pêches industrielles par rapport aux petites communautaires. MSC a entendu cette critique et a travaillé à obtenir des pêcheries à plus petite échelle dans les pays pauvres certifiés. Inconnu, cependant, est de savoir si ces pêcheries peuvent toujours soutenir les communautés locales une fois qu'elles font partie d'un programme MSC. Les programmes sont, après tout, des outils de marché pour les chaînes d'approvisionnement mondiaux et peuvent détruire les pêcheries locales de leurs communautés par ailleurs séparées des protéines lorsque les ressources des pays pauvres sont utilisées pour nourrir des riches.