Étude : Les fermes agricoles régénératives détiennent des solutions climatiques clés

« C’est bizarre », a récemment déclaré Lundgren dans une interview en ligne. « C’est une science de base. »

Avec son initiative 1 000 fermes, Lundgren tente de quantifier exactement ce qui change dans les champs, les pâturages et les vergers lorsque les agriculteurs décident d’orienter leurs méthodes vers des pratiques régénératrices. Pour atteindre cet objectif, il a désormais déployé des groupes d’environ huit scientifiques dans environ 2 000 fermes pour collecter 500 types de données à chaque opération.

« Les agriculteurs disaient qu’ils obtenaient des résultats remarquables, mais nous devions savoir si cela était réel, si cela était évolutif, si cela était transférable », a déclaré Lundgren. « La seule façon d’y parvenir est de mener une expérience à grande échelle. Nous avons dû étudier l’ensemble du système et tous les résultats régénératifs, du captage et du stockage du carbone à la biodiversité, à l’eau, à la nutrition, à la qualité des aliments, à l’utilisation de produits agrochimiques, à la pollution, au bien-être des agriculteurs et à l’économie. »

Maintenant que l’expérience est lancée, son équipe prévoit de publier de nombreuses études au cours des prochaines années, et il démarre en grand. En août, Lundgren a publié le premier article phare du projet, une étude comparant les résultats des exploitations agricoles conventionnelles et régénératives mesurés en 2022 et 2023 sur 200 exploitations à grande échelle cultivant du maïs, du soja, du blé et d’autres grandes cultures.

Entre autres résultats, les chercheurs rapportent dans l’étude que les fermes régénératives les plus avancées stockaient près de 40 % de carbone en plus dans leurs sols par rapport aux fermes de contrôle conventionnelles. Si toutes les grandes exploitations agricoles se convertissaient à ces systèmes, a conclu Lundgren, les sols des terres cultivées aux États-Unis pourraient contenir l’équivalent d’un an et demi d’émissions annuelles de gaz à effet de serre du pays.

« La vie dans les fermes est la réponse à la crise climatique », a déclaré Lundgren lors du Sommet sur les solutions alimentaires organisé lors de la Semaine du climat à New York en septembre.

Civil Eats s’est entretenu avec Lundgren et l’a interrogé sur les résultats et ce qu’ils signifient pour l’avenir de l’agriculture sur une planète qui se réchauffe.

Comment trouvez-vous et sélectionnez-vous les fermes sur lesquelles vous vous concentrez ?

Tout a commencé par une campagne par courrier électronique et lorsque nous pénétrions dans une zone, nous développions des relations avec quelques agriculteurs. Au moment où nous quittions une zone particulière, les agriculteurs faisaient généralement la queue pour participer à l’étude. Les agriculteurs étaient vraiment impliqués dans le processus d’échantillonnage, ils rencontraient les scientifiques, et c’était juste un événement cool et édifiant.

Aujourd’hui, des groupes d’agriculteurs à travers le pays se sont auto-organisés et ils nous contactent en nous disant :  » Hé, nous essayons cette nouvelle chose avec ce groupe de fermes. Pourriez-vous venir nous aider en mettant des données derrière cela ?  » Et c’est exactement ce que cela a toujours été censé faire. Je ne pense pas que nous savions vraiment comment nous allions y arriver, mais c’est en quelque sorte ce qui a évolué, cette démocratisation de la science.

Vous étudiez toutes sortes de fermes, y compris les systèmes de pâturage, les vergers, etc. Pourquoi avez-vous choisi les cultures en rangs comme priorité ?

Lorsque nous avons démarré 1 000 fermes, la mentalité était la suivante : « Concentrons-nous sur les cultures en rangs, car géographiquement, si nous pouvions transformer les cultures en rangs en systèmes entièrement régénératifs, pensez à l’empreinte géographique et aux implications que cela pourrait avoir. »

Notre étude montre que si nous devions mettre en œuvre des systèmes de cultures régénératives en rangs à l’échelle nationale, cela représenterait la meilleure solution climatique actuellement disponible. Et les agriculteurs ne perdent ni argent ni productivité.

C’est une déclaration assez audacieuse.

Je veux dire, quand on regarde les chiffres, c’est mieux que toutes les autres solutions technologiques pour le climat – captage et stockage du carbone combinés, n’est-ce pas ? Les autres opportunités ne tiennent même pas compte de ce que notre système alimentaire peut faire.

L’un des principaux enseignements à retenir est que les sols régénératifs contenaient 39 % de carbone en plus. Mais certains pédologues affirment que le sol possède une quantité maximale de carbone qu’il peut retenir, de sorte qu’un stockage supplémentaire ne se poursuit pas indéfiniment.

Non, dans ces champs que nous avons mesurés, nous sommes allés à 60 centimètres de profondeur. C’est assez profond. Et nous avons constaté que les niveaux de carbone diminuaient considérablement. Je suppose donc qu’il s’agit d’une sous-estimation de ce que notre système alimentaire peut faire en termes de captage et de stockage du carbone.

L’autre chose est la suivante : il se construit sur lui-même, de telle sorte que la matière organique et davantage de vie dans les fermes finissent par générer du sol. Assez profond. C’est ainsi que les prairies sont faites pour crier à haute voix.

Vous dites que le stockage du carbone n’atteint pas son maximum parce que vous constatez que le carbone descend plus bas, alors que ces fermes régénératives construisent également potentiellement une autre couche de sol au sommet ?

Oui, et ce sont des formes différentes. Une autre chose que les pédologues ont dit, c’est que les formes inorganiques de carbone sont toutes liées au matériau d’origine, au substrat rocheux ou au calcaire ou quelque chose du genre. Alors, ils disent que [land] la gestion n’a aucun effet sur les stocks inorganiques totaux.

Nos recherches montrent très clairement qu’en profondeur, le carbone inorganique était significativement plus élevé dans les champs régénératifs, et qu’il était corrélé à la quantité de biomasse fongique et de vie invertébrée présente dans le sol, ce qui suggère que. . . il s’agissait d’un sol issu de la vie, par opposition à un sol issu de la matière mère ou du substrat rocheux.

Vous étudiez des fermes qui mettent en œuvre de nombreuses pratiques régénératives différentes. Êtes-vous en mesure de déterminer lesquels d’entre eux déterminent le plus les résultats ?

Nous utilisons un système de notation basé sur huit questions par oui ou par non. Il s’agit de questions basées sur la pratique : « Avez-vous labouré ? Avez-vous planté des cultures de couverture ? » Ce genre de chose. Mais si nous faisons de l’agriculture régénérative une question de pratiques individuelles, nous sommes morts dans l’eau avant même de commencer.

Ce qui est unique à propos de ces questions basées sur la pratique que nous utilisons pour notre système de notation, c’est qu’elles sont des indicateurs. Ce sont des proxys d’une philosophie de gestion.