Le cas, Monsanto c.Durnell, se concentre sur la question de savoir si les lois fédérales sur l’étiquetage des pesticides anticipent les lois des États qui ont permis à des individus de poursuivre Monsanto (maintenant propriété de Bayer) sur la base de son incapacité à avertir les utilisateurs que son désherbant phare Roundup est lié au cancer.
L’Environmental Protection Agency (EPA) et l’entreprise affirment que le produit n’est pas cancérigène et qu’il est sans danger lorsqu’il est utilisé conformément aux instructions, mais les preuves de ses risques se multiplient.
La foule d’environ 150 personnes a scandé « Le peuple contre le poison ! » Ils brandissaient des pancartes avec des slogans tels que « Arrêtez les criminels » et « Monsanto le savait. Ils l’ont quand même vendu ».
« A l’intérieur de ce bâtiment, Monsanto-Bayer défendra le droit de nous empoisonner et de ne pas être tenu responsable », a déclaré Vani Hari, l’activiste connu sous le nom de Food Babe et principal organisateur du rassemblement. « Ils veulent nous donner le cancer et s’en sortir. Nous sommes ici pour faire en sorte que cela n’arrive pas. »
Depuis que Bayer a acheté Monsanto en 2018, la société a combattu plus de 100 000 poursuites judiciaires affirmant que le Roundup et son ingrédient actif, le glyphosate, étaient à l’origine d’un lymphome non hodgkinien. Pour tenter de mettre fin au litige, l’entreprise a créé et commencé à exécuter un plan en cinq points : elle a retiré le glyphosate du Roundup vendu pour la pelouse et le jardin et a commencé à faire pression en faveur d’une législation étatique et fédérale qui accorderait l’immunité à l’entreprise.
Mais la priorité était toujours de demander une décision favorable à la Cour suprême.
Désormais, ce que décideront les juges affectera le type de recours juridique disponible pour les personnes lésées par une exposition aux pesticides. Parce que la question est également importante pour les partisans du programme Make America Healthy Again (MAHA) de l’administration Trump, elle pourrait également avoir un impact sur les prochaines élections de mi-mandat.
La Cour suprême a entendu lundi les arguments d’une affaire qui pourrait conduire au rejet de dizaines de milliers de poursuites contre Bayer, le géant pharmaceutique et biotechnologique. (Crédit photo : Tasos Katopodis/Getty Images)
Après des décennies d’utilisation du Roundup, le jardinier du Missouri, John Durnell, a développé un lymphome non hodgkinien et a intenté une action en justice contre Bayer en 2019, affirmant que l’utilisation de produits chimiques en était la cause.
En 2023, un jury a estimé que l’entreprise ne l’avait pas averti des risques du produit et lui a accordé 1,25 million de dollars. La Cour suprême du Missouri a refusé d’entendre un appel et, au printemps dernier, Bayer a demandé à la Cour suprême de l’examiner.
Les juges ont annoncé en janvier qu’ils entendraient l’affaire, avec des arguments limités à la question centrale de savoir si un individu peut poursuivre une entreprise pour ne pas l’avoir averti des risques si le gouvernement fédéral n’avait pas exigé un avertissement de danger lorsqu’il a approuvé l’étiquette du pesticide.
Plus précisément, le tribunal évaluerait si la loi fédérale sur les insecticides, les fongicides et les rodenticides (FIFRA) « préempte une allégation de défaut d’avertissement basée sur l’étiquette lorsque l’EPA n’a pas exigé l’avertissement ».
Au cours des derniers mois, l’administration Trump a adopté une position ferme en faveur de Bayer. Dans un mémoire déposé en faveur de l’entreprise, le solliciteur général des États-Unis, D. John Sauer, a déclaré que la loi fédérale « confère à l’EPA la responsabilité de déterminer quels avertissements concernant les pesticides sont nécessaires pour protéger la santé humaine et l’environnement ».
Et la Cour suprême a autorisé les avocats de l’administration Trump à participer aux plaidoiries d’ouverture en faveur de Bayer, bien qu’elle ait rejeté une requête des avocats de première instance qui demandaient à participer de l’autre côté.
Avant l’audience, des sociétés de pesticides, des avocats, d’anciens employés de l’EPA, des législateurs étatiques et fédéraux, des organisations de santé publique et environnementales, ainsi que des groupes représentant les agriculteurs, les ouvriers agricoles et d’autres intérêts agricoles, ont déposé plus de 30 mémoires d’amicus de part et d’autre de l’affaire.
Un groupe des plus grands groupes agricoles de produits de base, dirigé par l’American Farm Bureau Federation et comprenant la National Corn Growers Association et l’American Soybean Association, a concentré son mémoire principalement sur ce qui, selon eux, serait « un risque immédiat et dévastateur pour l’approvisionnement alimentaire américain » si le glyphosate n’était plus disponible.
Bayer a menacé de cesser de vendre du Roundup si son procès échouait devant les tribunaux, bien que d’autres sociétés fabriquent également ce produit. Sans ce produit chimique, affirment les groupes, les rendements chuteront et les agriculteurs utiliseront des substituts plus toxiques.
Cependant, une autre coalition d’organisations représentant les agriculteurs, notamment la National Sustainable Agriculture Coalition, Farm Action et la National Family Farm Coalition, a déclaré dans son mémoire qu’exiger des entreprises qu’elles fournissent des avertissements n’entraînera pas la perte de glyphosate ou de tout autre pesticide, et que Bayer et ses alliés surestiment l’importance de ce produit chimique, en particulier à une époque où une forte proportion de mauvaises herbes y ont développé une résistance.
Ces organisations, qui représentent un large éventail d’agriculteurs et de travailleurs agricoles, ont déclaré qu’elles « peuvent assurer à cette Cour qu’interpréter la FIFRA de manière à autoriser les réclamations pour défaut d’avertissement de la loi de l’État comme celle de l’intimé ne « menacera pas à la fois l’approvisionnement alimentaire et la viabilité économique de l’agriculture américaine ».
L’affaire a créé des tensions au sein du mouvement Make America Great Again, l’administration Trump soutenant la position de Bayer. (Crédit photo : Tasos Katopodis/Getty Images)
Ces questions agricoles plus vastes étaient à peine présentes dans la salle d’audience. L’avocat de Bayer, Paul Clement, a fait valoir que la loi fédérale prévaut sur la loi de l’État et que la conclusion du jury du Missouri était en conflit avec la loi fédérale, puisque, selon sa lecture, la société aurait violé les règles d’étiquetage de l’EPA si elle avait ajouté un avertissement qui n’avait pas été approuvé par l’agence.
Mais plusieurs juges sont revenus à plusieurs reprises sur la question de savoir si, même si l’EPA avait enregistré un pesticide, ce pesticide pourrait être « mal étiqueté », un terme qui inclut l’absence d’avertissement sanitaire adéquat.
Le juge Ketanji Brown Jackson a évoqué à plusieurs reprises le fait que l’EPA n’est tenue d’évaluer la sécurité d’un pesticide que tous les 15 ans et que « beaucoup de choses peuvent se produire en science » pendant cette période.
De même, le juge en chef John Roberts s’est demandé si, au cours de cette période, les États n’agiraient pas en contradiction avec la FIFRA : ils pourraient simplement être en mesure de réagir plus rapidement aux nouvelles informations.
Lorsque Sarah Harris, solliciteure générale adjointe de l’administration Trump, a décrit le long processus d’enregistrement à l’EPA, Roberts a répondu en lui demandant si elle soutenait que tout au long de ce processus, « les États ne peuvent rien faire ?
Lorsque Harris a déclaré que les États avaient la possibilité d’interdire les pesticides qu’ils ne voulaient pas utiliser sur leurs frontières, même s’ils étaient approuvés par l’EPA, le juge Neil Gorsuch est intervenu. « Si ce plus grand pouvoir existe, pourquoi le pouvoir délictuel n’existe-t-il pas ? il a demandé.
