Les détaillants, petits et grands, ont exhorté l’USDA et les agences d’État à améliorer les communications avec les ménages SNAP. Mais ils n’ont pas vu la « campagne d’éducation robuste » espérée, a déclaré Mannion. Certains États fournissent aux détaillants des panneaux expliquant les changements, mais les organisations de vente au détail créent également les leurs.
« Le message que nous voulons faire passer est qu’il ne s’agit pas d’une décision du détaillant », a déclaré Mannion. « C’est une initiative du gouvernement. »
Compte tenu des différences dans la manière dont les États définissent les boissons sucrées ou les bonbons, ainsi que des diverses exemptions pour les jus ou les produits laitiers, les détaillants doivent désormais examiner les articles individuellement pour déterminer s’ils relèvent des restrictions. Ce processus prend du temps et nécessite beaucoup de personnel, a déclaré Mannion. Si un article tombe sous le coup de la restriction, le magasin est également responsable de le modifier dans son système et de mettre à jour la signalisation en rayon.
Tout cela ajoute un coût, a déclaré Mannion, et cela survient alors que les détaillants et l’ensemble du système SNAP se préparent à davantage de changements de politique, comme les modifications proposées aux exigences de stockage des détaillants SNAP. En septembre, l’USDA a proposé une règle qui obligerait les détaillants SNAP à augmenter la variété d’aliments de trois à sept dans chacune des quatre catégories d’aliments de base : protéines animales, produits laitiers, céréales, fruits et légumes.
Rollins a récemment suggéré, lors d’un événement célébrant les directives diététiques, que la version finale de la règle pourrait arriver dans quelques semaines.
« Je pense que nous craignons que ce ne soit que la pointe de l’iceberg », a déclaré Mannion.
Coûts potentiels pour tous les consommateurs
Le coût initial total des restrictions SNAP devrait être de 1 milliard de dollars pour les dépanneurs, de 11,8 millions de dollars pour les magasins de petit format et de 215,5 millions de dollars pour les supercentres, selon une analyse publiée par la NACS, la National Grocers Association et la Food Industry Association (FMI).
Certains de ces coûts pourraient être répercutés sur les consommateurs, selon l’analyse, ce qui signifie que l’impact de ces restrictions pourrait s’étendre au-delà des ménages SNAP.
« Ces restrictions SNAP font augmenter les prix des denrées alimentaires pour tout le monde, et le coût élevé des aliments sains est la principale raison pour laquelle les personnes bénéficiant du SNAP ne peuvent pas manger plus sainement », a déclaré Elzinga du conseil religieux de la région de Des Moines. « Interdire certains produits ne rend pas les aliments sains plus abordables. »
L’une des « plus grandes craintes », a déclaré Elzinga, est que les détaillants SNAP abandonnent le programme et cessent d’accepter l’EBT. Cela peut être dû au fait que les coûts de conformité sont trop élevés ou au fait qu’ils obtiennent un deuxième avertissement et sont exclus du programme.
Dans l’Iowa, un participant SNAP sur trois, soit plus de 800 000 personnes, vit dans un comté frontalier. Ces acheteurs pourraient simplement emmener leur entreprise dans les États voisins qui n’ont pas de restrictions SNAP. Si tous ces participants voyageaient hors de l’État pour faire leurs courses, l’Iowa perdrait environ 23 millions de dollars par mois en activité économique, a déclaré Elzinga.
Il s’agit d’une question que les États devront surveiller et sur laquelle ils devront rendre compte lors de l’évaluation des dérogations.
Compte tenu de leur proximité avec la frontière de la Virginie occidentale, Adam et Beth Bedway peuvent se rendre en Ohio ou en Pennsylvanie pour faire leurs achats SNAP, sans restrictions.
« Mais il y a beaucoup d’endroits très pauvres dans cet État qui se trouvent au centre de l’État, à quatre heures de la frontière », a déclaré Adam Bedway. « Nous sommes tout simplement très chanceux d’avoir ces options. »
Beth a également souligné qu’une grande partie de l’État a déjà du mal à accéder à l’eau potable et aux fruits et légumes frais. Dans certaines régions de l’État, le magasin le plus proche à des kilomètres peut être un Dollar General ou un dépanneur, qui peut ne pas proposer de nouvelles options ou pourrait les proposer à des prix plus élevés.
Une vague de changements pour SNAP
Les restrictions SNAP entrent en vigueur parallèlement à d’autres changements majeurs dans le programme alimentaire. L’année dernière, les Républicains ont adopté leur One Big, Beautiful Bill (OBBB), qui a réduit les dépenses fédérales pour SNAP de près de 187 milliards de dollars jusqu’en 2034.
Certains des changements politiques inclus dans le projet de loi sont déjà entrés en vigueur, comme les exigences de travail élargies. D’autres parties du projet de loi transfèrent davantage de coûts du programme aux États, et ces dispositions devraient entrer en vigueur l’année prochaine.
En outre, les républicains du Congrès se sont concentrés sur les fraudes présumées dans le programme, menaçant d’exiger que les États recertifient les ménages SNAP et divulguent davantage de données sur les participants. Sous l’administration Trump, l’USDA s’est également concentré sur ce sujet.
Les changements dans l’éligibilité au SNAP ajoutent à la charge de travail des travailleurs sociaux du SNAP déjà surchargés. Et les transferts de coûts imminents vers les États amènent déjà ces derniers à réfléchir à la manière de les absorber dans leurs budgets.
En plus de cela, on ne sait pas non plus comment les États financeront la mise en œuvre des restrictions SNAP, a déclaré Plata-Nino.
Le Nebraska, par exemple, a estimé que l’État dépenserait 2 millions de dollars pour mettre en œuvre les restrictions, a déclaré Plata-Nino, alors que l’État est confronté à un déficit budgétaire de 471 millions de dollars.
L’USDA est historiquement responsable de la surveillance des détaillants SNAP. En règle générale, le seul programme dans lequel les agences d’État et les détaillants SNAP ont un lien est le Programme spécial d’assistance nutritionnelle supplémentaire pour les femmes, les nourrissons et les enfants (WIC).
Mais il s’agit de programmes très différents et dotés de mécanismes de financement distincts pour soutenir le travail et le suivi de l’État en faveur du WIC.
Le Nebraska a déclaré qu’il utiliserait les fonds restants d’un autre programme, SNAP-Ed, pour couvrir l’administration de sa restriction après la suppression du programme fédéral SNAP-Ed dans l’OBBB. Plata-Nino a déclaré que les fonds de mise en œuvre de la dérogation ne serviront pas à sensibiliser ou à expliquer les nouvelles restrictions aux ménages SNAP.
Les experts craignent que les allégations de fraude émanant de responsables fédéraux n’aggravent la stigmatisation autour de l’aide alimentaire et n’en diminuent la participation. (Crédit : USDA)
Incertitude plus élevée, participation moindre
Alors que l’USDA se concentre de plus en plus sur la fraude, l’agence s’est tournée vers les médias sociaux pour mobiliser les acheteurs afin de l’aider à « lutter contre la fraude ». «Si vous soupçonnez que quelqu’un abuse des programmes fédéraux de nutrition, SIGNALER LA FRAUDE MAINTENANT», lit-on dans le message, accompagné d’une photo d’un chariot d’épicerie plein. Cette rhétorique soulève une autre préoccupation concernant les changements globaux apportés à la politique SNAP, à savoir la stigmatisation potentielle accrue autour du programme.
« Lorsque la stigmatisation liée au programme est plus élevée, cela a un effet modérateur sur la participation », a déclaré Elzinga.
Elzinga pense que la stigmatisation croissante autour de SNAP a déjà un impact dans l’Iowa. Les banques alimentaires et les garde-manger battent continuellement des records en termes de visites, a-t-il déclaré, mais les inscriptions au SNAP sont proches de leur plus bas niveau depuis 18 ans. Il craint que les nouvelles restrictions conduisent à une diminution du nombre de personnes participant au SNAP et à un nombre croissant de personnes se tournant vers les garde-manger pour nourrir leur famille.
« Lorsque la stigmatisation liée au programme est plus élevée, cela a un effet modérateur sur la participation. »
La baisse des inscriptions pourrait également être liée à des changements de politique fédérale et étatique, comme les modifications précédentes des exigences de travail. Mais Elzinga a déclaré que les récits négatifs autour du programme avaient probablement un effet.
Malgré les inquiétudes des détaillants, des bénéficiaires du SNAP et des groupes de lutte contre la faim, lors d’un discours prononcé le 13 janvier, moins de deux semaines après l’entrée en vigueur des restrictions, le gouverneur de l’Iowa, Kim Reynolds, un républicain, a appelé la législature de l’État à maintenir la dérogation fédérale « en avant ».
Trois autres États, le Kansas, le Mississippi et l’Ohio, ont également soumis des dérogations à l’approbation de l’USDA. Certains des États qui ont déjà approuvé des dérogations envisagent également d’élargir la liste des aliments soumis à des restrictions, a déclaré Plata-Nino.
Alors que les législatures des États reprennent leurs sessions, plusieurs envisageront une législation pour demander leur propre dérogation aux restrictions alimentaires SNAP.
En Virginie occidentale, confrontée à tous les changements apportés au programme sur lequel sa famille s’appuie depuis près d’une décennie, Beth a déclaré qu’elle « attendait que l’autre chaussure tombe ».
«C’est troublant», dit-elle. « Cela me fait me demander quel est l’avenir pour nous dans cet État, quel est l’avenir du programme SNAP ? À quel moment allons-nous être exclus de toute aide sans avertissement ? »
