Les intervenants :
Nathan Donley, directeur des sciences de la santé environnementale au Centre pour la diversité biologique.
Lisa Held, journaliste principale de Civil Eats et rédactrice en chef ; et Nathan Donley, directeur des sciences de la santé environnementale au Centre pour la diversité biologique.
L’aperçu :
Le lundi 27 avril, Held a rendu compte de l’audience depuis l’intérieur de la salle d’audience et a également filmé l’action à l’extérieur, où des manifestants, dont beaucoup étaient des partisans de Make American Healthy Again (MAHA), s’étaient rassemblés devant le bâtiment. Pour le salon, Held a invité Donley à la rejoindre pour discuter des événements de cette journée, des années de procès qui ont conduit à l’affaire, de ce que signifierait la décision de la Cour suprême et de son impact potentiel sur les élections de mi-mandat.
Comment est née cette affaire ? Pourquoi les utilisateurs du Roundup ont-ils commencé à poursuivre Monsanto en justice ?
• « Au cours des dernières décennies, les gens ont utilisé le Roundup sur presque toutes les parcelles de terrain aux États-Unis pour tuer les plantes indésirables », a déclaré Donley. « Et cette augmentation de l’utilisation a été facilitée par la conviction que le glyphosate, l’ingrédient principal du produit Roundup, était totalement sûr. Ainsi, pendant des décennies, les gens ont utilisé ce pesticide de manière très libérale, souvent sans vraiment porter de vêtements de protection. »
• Alors que l’EPA maintient que le glyphosate ne provoque pas le cancer, en 2015, l’Organisation mondiale de la santé a conclu que le glyphosate était probablement cancérigène pour l’homme.
• Des milliers de personnes ayant utilisé du glyphosate ont développé un lymphome non hodgkinien. Ils ont commencé à poursuivre Monsanto (maintenant Bayer), affirmant que leurs maladies étaient causées par le produit – et ont gagné des centaines de millions de dollars.
• Pendant ce temps, Bayer a commencé à déployer des efforts, État par État, pour se protéger des poursuites judiciaires contre le Roundup, et certains États ont désormais adopté des projets de loi protégeant Bayer et d’autres fabricants de pesticides de toute responsabilité légale.
• Monsanto c.Durnell L’affaire s’est concentrée sur une allégation de « non-avertissement », ce qui signifie que les jurys ont estimé que Monsanto aurait dû avertir le client des risques du Roundup, mais n’a pas réussi à le faire.
• L’affaire a été portée devant la Cour suprême, qui tente maintenant de décider si la loi fédérale sur les pesticides remplace (préempte) l’allégation de « défaut d’avertissement » de l’État.
• Si le tribunal se prononce en faveur de la préemption fédérale, des milliers de poursuites contre le cancer en attente d’être entendues par le tribunal seraient abandonnées.
Et si le Bayer gagnait ?
• L’EPA aurait le dernier mot sur les avertissements sur les étiquettes des pesticides. Si l’agence décide de ne pas exiger d’avertissement, les personnes lésées par les pesticides ne pourront pas intenter une action pour défaut d’avertissement devant un tribunal de l’État.
• La préemption fédérale fonctionnerait comme une protection contre la responsabilité des entreprises.
• La décision serait probablement assez étroite et ne porterait que sur le texte ajouté à l’étiquette du pesticide. Cela n’empêcherait probablement pas les États de mettre en place une zone tampon sans pulvérisation entre les écoles et les endroits où les pesticides sont appliqués.
• Les avertissements de la Prop. 65 de la Californie pourraient-ils être prévenus ?
• La Prop. 65 autorise l’État à placer des avertissements sur les produits contenant des ingrédients que la Californie reconnaît comme étant soit cancérigènes, soit toxiques pour la reproduction ou le développement.
• Souvent, ces avertissements concernent des produits vendus uniquement en Californie, mais parfois, les entreprises les appliquent à des produits vendus dans plusieurs États parce qu’elles ne souhaitent pas produire deux étiquettes différentes.
• « Ces avertissements sont extrêmement importants, car ils incitent les entreprises à se débarrasser des produits dangereux présents dans leurs produits », a déclaré Donley.
• Une préemption fédérale est possible, et la question de la Prop 65 pourrait se retrouver devant la Cour suprême pour être davantage débattue.
Le Farm Bill et l’immunité aux pesticides
• Le lendemain de l’audience de la Cour suprême, les législateurs de la Chambre des représentants ont supprimé une clause d’immunité relative aux pesticides du projet de loi agricole.
• « C’est une énorme victoire », a déclaré Donley. « Il ne s’agissait pas seulement du bouclier immunitaire, il y avait de nombreuses dispositions très mauvaises sur les pesticides qui ont été supprimées. Les entreprises chimiques ont simplement été frappées par un groupe hétéroclite de législateurs. »
• La clause d’immunité aurait été adoptée sans le mouvement Make America Healthy Again, a ajouté Donley.
Rassemblement « Peuple contre Poison »
• Held a noté que le rassemblement devant la salle d’audience était organisé principalement par des personnes du mouvement MAHA, mais impliquait d’autres organisations, notamment l’organisation à but non lucratif de Donley, le Centre pour la diversité biologique.
• « Ce qui nous a attiré vers ce rassemblement, c’est qu’il était non partisan », a répondu Donley. « Il y avait des écologistes, des agriculteurs biologiques, des veuves, des survivants du cancer, tout le monde parlait d’une seule voix. »
• Il a souligné qu’environ 80 pour cent des Américains pensent que nos aliments contiennent trop de produits chimiques, qu’ils veulent que le gouvernement fasse quelque chose à ce sujet et que leur volonté collective transcende un seul mouvement.
À l’intérieur de la Cour suprême
• Les juges ne semblent pas partisans sur cette question. Held a observé qu’ils semblaient « vraiment sceptiques » quant aux arguments avancés par l’avocat de Bayer, Paul Clement, mais a ajouté qu’« ils semblaient également très préoccupés par l’uniformité des étiquettes des pesticides, ce qui, j’imagine, pencherait en faveur de Bayer ».
• Les juges ont continué à poser des questions sur le calendrier d’examen des pesticides.
