« Il ne s’agit pas seulement de durabilité, il s’agit également de demander aux marchés et aux agriculteurs de produire des produits d’une certaine manière avec moins d’empreinte environnementale », a déclaré Bonnie. « Le NRCS fournit des ressources qui réduisent les risques pour les agriculteurs afin qu’ils puissent effectuer une transition. »
Les réductions de personnel du NRCS, notamment en matière d’assistance technique, ont déjà compromis ces efforts, a-t-il déclaré. Et l’USDA avait déjà suspendu ou résilié les contrats de conservation plus tôt dans l’année.
Entre-temps, dans le cadre de l’accord visant à mettre fin à la fermeture, le Congrès a adopté des crédits annuels pour l’USDA et une prolongation de la loi agricole. Mais ces deux mesures incluent des coupes dans la conservation, notamment une réduction de 75 millions de dollars de l’assistance technique du NRCS.
« Je pense qu’il y a toutes ces choses qui constituent des revers pour la conservation », a déclaré Lavender.
Les paiements en matières premières ont éclipsé les autres priorités des agriculteurs
Alors que les bureaux du NRCS sont restés fermés pendant la fermeture, l’USDA a rouvert les bureaux de la Farm Service Agency (FSA) pour distribuer les paiements aux producteurs de matières premières et de produits laitiers et traiter certains prêts agricoles. Il s’agit d’une décision importante, a déclaré Mike Stranz, vice-président du plaidoyer au National Farmers Union (NFU), en particulier parce que la fermeture s’est produite au moment même où la plupart des subventions aux produits de base sont distribuées.
« Nous aurions préféré ne pas avoir à subir une fermeture du gouvernement et un retard de trois semaines dans bon nombre de ces programmes, mais telle est la réalité de la situation », a-t-il déclaré. « L’USDA a pris certaines mesures pour aider les agriculteurs, compte tenu des circonstances dans lesquelles nous nous trouvons. »
L’éducateur Shane New (à droite) présente un sol sain au CS Ranch lors de la Soil Health Academy, qui enseigne les techniques d’agriculture régénérative. La fermeture a signifié que peu de ressources fédérales ont été consacrées à la recherche agricole et à la conservation. (Crédit photo : Mario Tama/Getty Images)
En termes d’impacts à long terme, Stranz a déclaré qu’il était plus préoccupé par le temps perdu sur d’importants projets de recherche agricole. Selon une analyse récente de la National Sustainable Agriculture Coalition (NSAC), les quatre principales agences de recherche de l’USDA ont perdu près d’un quart de leur personnel depuis janvier.
En ce qui concerne le projet de loi qui a mis fin à la fermeture, Stranz a déclaré que le syndicat était soulagé de voir que le financement de l’agriculture avait été adopté sans avenant, proposé plus tôt, qui aurait vidé la capacité de l’USDA à protéger les agriculteurs contre les abus des conditionneurs de viande.
La prolongation du projet de loi agricole était également nécessaire, a-t-il déclaré, pour garantir le maintien des programmes agricoles. Cependant, la NFU continue de faire pression en faveur d’un projet de loi agricole complet dès que possible, et il craint que la prolongation puisse alléger la pression politique sur les législateurs.
« Espérons que cela prépare le terrain pour le processus du Farm Bill 2.0 début 2026, auquel ont fait allusion les dirigeants des comités agricoles », a-t-il déclaré.
« Ce qui a été douloureux, c’est la politisation [of healthcare access] et le mépris de beaucoup de choses qui tiennent à cœur aux agriculteurs dans le cadre des négociations.
À la National Young Farmers Coalition, la directrice des relations gouvernementales Vanessa Garcia Polanco et la co-directrice exécutive Michelle Hughes ont déclaré que la bataille autour des crédits de l’Affordable Care Act (ACA) qui a conduit à la fermeture était plus révélatrice que la façon dont l’USDA avait géré la pause.
« Ce qui a été douloureux, c’est la politisation [of healthcare access] et le mépris de beaucoup de choses qui intéressent les agriculteurs dans le cadre des négociations », a déclaré Polanco. « Les députés sur la Colline disaient que les crédits d’impôt ACA n’étaient pas si importants, que nous exagérions. Ce que nous savons, c’est qu’il s’agit d’un programme qui tient vraiment à cœur aux agriculteurs.
Dans les enquêtes nationales que l’organisation mène tous les cinq ans, les jeunes agriculteurs ont systématiquement cité l’abordabilité des soins de santé comme une préoccupation majeure.
Hughes et Polanco ont également été découragés par le fait que les sections du projet de loi agricole et des crédits agricoles attachées au projet de loi mettant fin à la fermeture prévoyaient moins de financement pour les efforts de conservation. Ils ont également noté que ces sections réduisaient le financement des programmes populaires qui soutiennent les systèmes alimentaires locaux, comme les subventions aux producteurs à valeur ajoutée, qui aident les agriculteurs à transformer leurs récoltes en produits plus chers tels que la choucroute à base de chou ou le fromage à base de lait.
« La plupart des jeunes agriculteurs s’intéressent aux systèmes alimentaires locaux et régionaux », a déclaré Polanco. « Le désinvestissement dans les systèmes alimentaires locaux équivaut à un désinvestissement dans les agriculteurs. »
Approbations de pesticides et déréglementation accélérées
À l’Environmental Protection Agency (EPA), la fermeture a mis en évidence les priorités de l’agence, a déclaré Betsy Southerland, une ancienne responsable de l’EPA qui travaille désormais avec l’Environmental Protection Network, un groupe de surveillance.
Dès que Lee Zeldin a été confirmé comme administrateur de l’EPA, il a lancé un vaste programme de déréglementation. Ces efforts se sont poursuivis pendant la fermeture, a déclaré Southerland. Par exemple, l’agence a proposé d’exempter certains fabricants de l’obligation de signaler la présence de PFAS (substances per- et polyfluoroalkyles), communément appelées « produits chimiques éternels », dans leurs produits.
« Cela a été leur grande priorité », a déclaré Southerland. « Rien n’a été fait en matière de réglementation qui améliorerait réellement la santé publique ou l’environnement, car ces personnes ont toutes été mises au chômage technique. »
L’administrateur de l’EPA, Lee Zeldin, s’exprime alors que le président Donald Trump tient une réunion du cabinet en août. (Crédit photo : Chip Somodevilla/Getty Images)
Zeldin s’était auparavant engagé à accélérer l’approbation de nouveaux pesticides pour remédier au retard dans les applications de produits chimiques, et ce travail s’est également poursuivi. Pendant la fermeture, les responsables de l’EPA ont achevé l’enregistrement d’un pesticide dont l’approbation avait été proposée en avril et ont proposé l’approbation d’un autre. Une autre approbation a été obtenue une semaine après la fin de la fermeture, démontrant que le travail sur l’application s’était poursuivi. Tous trois sont considérés comme des produits chimiques éternels sur la base d’une définition couramment utilisée.
Southerland a déclaré que la rapidité des approbations était sans précédent et elle craint que des étapes critiques soient ignorées. Par exemple, a-t-elle déclaré, les demandes soumises par les entreprises chimiques manquent souvent d’informations relatives à leurs impacts sur la santé ou l’environnement, et les évaluateurs retournent généralement vers les entreprises pour demander des informations supplémentaires. Ce processus prend du temps.
« Je suis certaine que cela ne se produit pas actuellement, car vous ne pouvez pas obtenir ces énormes délais d’exécution à moins d’accepter simplement le contenu de la candidature actuelle et de ne demander aucune information supplémentaire », a-t-elle déclaré.
Southerland est particulièrement préoccupé par la façon dont la fermeture aurait pu ralentir davantage la recherche sur la toxicité des produits chimiques susceptibles de contaminer les aliments et l’eau.
En juillet, l’EPA a supprimé l’Office of Research and Development, son principal département de recherche scientifique. L’agence a déclaré qu’elle créait un nouveau bureau qui « donnerait plus que jamais la priorité à la recherche et à la science », mais il n’est pas clair si les travaux sur le système intégré d’information sur les risques (IRIS), que le Bureau de recherche et de développement a utilisé pour produire d’importantes évaluations des dangers de substances comme les produits chimiques éternels, se sont poursuivis.
« Si le programme IRIS avait été une priorité, ils auraient examiné les PFAS qui se trouvent clairement dans notre eau potable et dans nos poissons et nous auraient dit à quel point ils sont toxiques, mais [the employees] sont tous partis », a déclaré Southerland.
Pendant la fermeture, toutes les recherches ont été interrompues, de sorte que tous les projets en cours seront probablement retardés. C’est un bon exemple d’un point que les experts de l’Environmental Protection Network ont souligné à plusieurs reprises au cours des derniers mois : les impacts de la fermeture réelle sont étroitement liés à ce qu’ils appellent une « fermeture interne » qui se produit à l’EPA, causée par environ 4 000 employés de moins et un changement de priorité de la réglementation vers la déréglementation.
Ce qui vient ensuite
À l’approche de 2026, les démocrates alliés aux groupes de défense de la faim espèrent que la fermeture et l’attention qu’elle a accordée au SNAP donneront l’impulsion nécessaire pour annuler certaines des coupes opérées dans l’OBBB. Même si c’est loin d’être le cas, le parti fera probablement de l’accès aux prestations SNAP une question clé lors des élections de mi-mandat.
Pendant ce temps, les groupes agricoles et les législateurs des deux côtés se pencheront sur un projet de loi agricole. Compte tenu de la prolongation attachée à la résolution continue mettant fin à la fermeture et des programmes agricoles inclus dans l’OBBB, tout projet de loi agricole qui émergera sera probablement très différent de ceux qui l’ont précédé.
Les éléments « importants », comme les subventions aux produits de base et les modifications SNAP, ont été insérés dans l’OBBB ou financés dans le projet de loi de crédits, de sorte que l’attention sera probablement portée sur des éléments du projet de loi agricole qui retiennent généralement moins d’attention, comme les changements de conservation, les programmes alimentaires et biologiques locaux, les programmes de développement rural et la recherche agricole. On ne sait pas exactement quand un projet de loi agricole plus complet pourrait être à nouveau adopté.
Dans l’immédiat, une autre échéance se profile. Si le Congrès ne parvient pas à adopter des projets de loi de financement pour l’ensemble de l’année d’ici le 30 janvier, le gouvernement fermera à nouveau ses portes.
Cette fois-ci, puisque des crédits annuels ont été votés pour l’USDA et la Food and Drug Administration (FDA), ces agences ne seront pas affectées. Le financement SNAP et WIC ne sera pas interrompu. Néanmoins, les agriculteurs et le système alimentaire en ressentiront certainement les effets d’entraînement.
« J’espère que nous pourrons en tirer des leçons », a déclaré Stranz du Syndicat national des agriculteurs, « car nous n’avons pas gagné grand-chose. »
