Le recensement mesure le nombre de fermes et d'agriculteurs aux États-Unis. Il vise également à capturer des informations démographiques et autres, fournissant au gouvernement fédéral et à la communauté agricole un aperçu du secteur. Les données du recensement peuvent être utilisées pour façonner la politique fédérale, guidant les dollars de recherche et autres investissements.
Le document a été géré par le Bureau du recensement jusqu'en 1996, date à laquelle il a été transféré à l'USDA. Cette transition a provoqué un changement politique important dans la façon dont le recensement a été utilisé: le nombre de fermes dans chaque État a affecté la quantité de soutien et le financement du gouvernement que l'État a reçues, dit Secchi.
Dans un article récent, « Qui est un fermier américain? Qui compte dans l'agriculture américaine? » Elle fait valoir que les définitions utilisées dans le recensement actuel, publiée en 2024, ont gonflé le nombre de fermes dans le pays en incluant des opérations privées et non commerciales. Le recensement ne parvient pas à saisir le niveau de consolidation qui se produit dans l'industrie, dit-elle, avec plusieurs fermes appartenant à la même société.
Les femmes et les travailleurs agricoles sont également déformés du recensement, dit Secchi, car il ne recueille pas suffisamment d'informations sur les agriculteurs plus jeunes et défavorisés qui peuvent bénéficier d'une amélioration des politiques fédérales, des filets de sécurité et du soutien.
Civil Eats a récemment parlé à Secchi, professeur à l'école de la Terre, de l'environnement et de la durabilité de l'université, pour une discussion sur l'importance de comprendre qui compte comme agriculteur dans l'agriculture américaine.
Un élément clé de votre article explore la définition de la «ferme» utilisée dans le recensement et comment cela a évolué au fil des ans. Depuis 1974, le recensement a défini une ferme par son potentiel pour vendre 1 000 $ ou plus de produits agricoles, mais comme vous l'avez noté, il ne distingue pas les fermes de «style de vie» qui sont plus au niveau des passe-temps et peuvent parfois dépasser le chiffre de vente minimum. Pouvez-vous commenter cela?
Il y a cette tension entre les personnes qui cultivent comme un mode de vie et les personnes qui veulent cultiver commercialement. Peut-être que les agriculteurs de vie ne peuvent pas gagner assez d'argent pour se maintenir pleinement en tant qu'agriculteurs, mais c'est ce qu'ils aimeraient faire, s'ils le pouvaient. Mais en gros, à partir de 1974, la définition n'a pas changé, donc elle inclut [these private and non-commercial operations]. La définition est presque aussi ancienne que moi. Ce qui est un peu ahurissant pour moi.
En 1996, le recensement est passé du Bureau du recensement à l'USDA. Pouvez-vous expliquer ce qui a incité ce changement et pourquoi cela a peut-être été un moment important?
Il y avait en fait un kerfuffle, car le Congrès voulait réduire le financement du recensement de l'agriculture, en utilisant la même définition pour une ferme que nous utilisons aujourd'hui. Et le Bureau du recensement a dit, si vous coupez cela le financement, nous allons monter ce seuil [for the definition of a “farm”] à 10 000 $ – et cela a provoqué une grande partie de consternation au Congrès.
Ils ont donc donné le recensement à l'USDA, qui est considéré comme une agence de type plus convivial à l'agriculture. [The agency] a une incitation à gonfler le nombre de fermes, car c'est leur circonscription. Plus votre circonscription est grande, plus vous avez de pouvoir politique.
Dans certains États, le nombre de très, très petites fermes est très, très grande. Si vous modifiez la définition, ces États perdraient un grand pourcentage de leur population agricole et donc une partie de leurs fonds. Vous pouvez donc voir qu'il existe des raisons politiques pour lesquelles les définitions du recensement sont comme elles sont.
