Les ventes d’antibiotiques pour animaux de ferme ont augmenté en 2024

Des réductions importantes dans les agences fédérales sous l’administration Trump pourraient avoir un impact sur ce travail. Le Centre de médecine vétérinaire de la FDA, par exemple, a perdu environ 23 pour cent de son personnel l’année dernière. Depuis l’investiture du président Donald Trump, les responsables de la FDA ont peu parlé publiquement de leur approche en matière de réglementation de l’utilisation des antibiotiques dans l’agriculture animale.

Un porte-parole du HHS a déclaré à Civil Eats dans un e-mail que la FDA « continue d’évaluer les résultats de ce rapport, ainsi que d’autres informations, dans le cadre de la mise en œuvre de son plan quinquennal visant à soutenir la gestion des antimicrobiens en milieu vétérinaire ». Le plan « soutient les efforts continus de la FDA pour ralentir le développement de la résistance aux antimicrobiens en favorisant l’utilisation judicieuse de médicaments antimicrobiens médicalement importants chez les animaux », ont-ils déclaré.

Sous les administrations précédentes, a déclaré Roach, les responsables fédéraux de la santé ont toujours répondu aux lettres de FACT demandant des actions politiques ou des réunions pour discuter de leurs préoccupations. Des demandes similaires envoyées à l’administration actuelle ont été ignorées. Le porte-parole du HHS n’a pas répondu à une question sur les lettres.

Début janvier, une coalition de 41 groupes de santé publique prévoyait de renvoyer une demande distincte qu’ils avaient envoyée en juin au secrétaire du HHS, Robert F. Kennedy Jr., qui, selon eux, est également restée sans réponse. Leur lettre demande que le Conseil consultatif présidentiel sur la lutte contre les bactéries résistantes aux antibiotiques (PACCARB) se réunisse dès que possible. Le conseil comprend des experts en santé publique, en sciences vétérinaires et en industrie agricole et est chargé de conseiller le HHS sur la politique en matière de résistance aux antibiotiques. Il s’est réuni deux à quatre fois par an entre 2016 et 2024.

Après l’entrée en fonction de Trump, une réunion prévue fin janvier 2025 a été annulée et le conseil ne s’est pas réuni depuis. Cette réunion était censée être consacrée à l’élaboration d’un plan d’action national quinquennal de lutte contre les bactéries résistantes aux antibiotiques, faisant suite au plan 2020-2025. Aujourd’hui, aucun plan n’existe. Le président et le vice-président du conseil n’ont pas répondu aux courriels de Civil Eats, et le porte-parole du HHS n’a pas répondu à une question sur le PACCARB.

En octobre, le HHS a licencié 55 employés du bureau qui supervise le PACCARB. Si le plan de Kennedy visant à réorganiser le HHS se concrétise, ce bureau sera absorbé par la nouvelle Administration pour une Amérique en bonne santé. Le CDC a perdu 3 000 travailleurs l’année dernière, y compris ceux qui travaillent sur la résistance aux antibiotiques.

« Nous aurions besoin d’une meilleure compréhension de ce qui a motivé ce changement », a déclaré Amalia Corby, directrice des affaires fédérales à l’American Society for Microbiology (ASM).

Dans l’e-mail du HHS, le porte-parole a reconnu que l’augmentation était un écart par rapport aux ventes annuelles généralement stables et a déclaré que les fluctuations pourraient être dues à « des besoins changeants en matière de santé animale, des changements dans les populations animales et des changements dans les pratiques de production animale ».

Chez les bovins et les porcins, qui représentent plus de 80 pour cent du volume d’antibiotiques vendus, il n’y a pas d’explication claire à cette hausse. Un porte-parole du Meat Institute, qui représente les plus grandes entreprises de viande du pays, a renvoyé Civil Eats aux « associations de producteurs ».

La National Cattlemen’s Beef Association, qui représente les exploitants de parcs d’engraissement qui administrent la plupart des antibiotiques aux bovins, n’a pas répondu aux questions sur cette augmentation.

Un porte-parole du Conseil national des producteurs de porc a déclaré dans un communiqué envoyé par courrier électronique que l’industrie s’engageait à « utiliser de manière sûre et responsable les antibiotiques et autres médicaments ». « Il n’y a pas un seul facteur qui soit à l’origine de l’augmentation des ventes d’antibiotiques dans l’industrie porcine, comme le souligne la FDA dans son rapport », a déclaré le porte-parole.

La FDA ne suit pas comment, où et quand les médicaments sont utilisés, mais les données disponibles montrent que des médicaments importants sont régulièrement ajoutés aux aliments et à l’eau pour prévenir les maladies.

Dans le même temps, une étude réalisée en 2024 par le Département américain de l’Agriculture (USDA) sur les élevages porcins a montré qu’une proportion importante déclarait utiliser ces médicaments pour stimuler la croissance, même si cette pratique est illégale.

Il existe davantage de données sur l’industrie avicole, qui a suivi une trajectoire différente.

Depuis environ une décennie, Randy Singer, professeur au Département des sciences vétérinaires et biomédicales de l’Université du Minnesota, travaille avec des entreprises de production de poulet et de dinde pour recueillir des informations détaillées sur les médicaments médicalement importants utilisés dans leurs fermes.

Chaque année, il compile des données sur les drogues qui ont été consommées, pendant combien de temps et pourquoi. (Il travaille en étroite collaboration avec l’industrie et ce travail est en partie financé par les entreprises avicoles.) Les données de Singer couvrent près de 90 pour cent des poulets américains élevés pour la viande, également appelés poulets de chair.

Selon les données de Singer, les producteurs de poulet ont considérablement réduit leur utilisation d’antibiotiques importants au fil du temps. Par exemple, les données montrent qu’en 2013, plus des trois quarts des poussins de chair ont reçu des injections de gentamicine, un médicament important utilisé pour traiter les infections graves chez l’homme, avant l’éclosion. En 2024, ce chiffre était proche de zéro.

« C’est un énorme changement », a déclaré Singer, « en raison de la quantité de travail que l’industrie a dû faire pour réparer ce que la gentamicine pouvait cacher – des choses comme vraiment travailler sur votre couvoir et s’assurer que les poussins éclosent dans un état aussi sain que possible. »

Ces dernières années, certaines entreprises sont revenues sur leur engagement de « ne jamais utiliser d’antibiotiques », mais beaucoup l’ont fait afin d’utiliser une classe de médicaments appelés ionophores qui ne sont pas utilisés chez l’homme. Certains défenseurs s’inquiètent des recherches émergentes montrant que la surutilisation des ionophores pourrait conduire à la propagation de bactéries résistantes qui sont également résistantes aux médicaments dont les humains ont besoin, mais dans l’ensemble, les experts conviennent que leur utilisation ne contribue pas de manière significative à l’apparition d’infections résistantes.

Les données de Singer s’alignent sur les tendances du rapport de la FDA, dans la mesure où elles montrent une augmentation significative du nombre d’entreprises de production de poulet utilisant trois classes d’antibiotiques médicalement importants en 2023 et 2024. La plupart de ces augmentations, a-t-il déclaré, sont attribuables à une recrudescence d’une maladie appelée métapneumovirus aviaire, qui provoque souvent des infections bactériennes secondaires chez les poulets.