Un agriculteur, a-t-elle lu, cultivait des tournesols, des pommes de terre, des citrouilles, des courges, du chou frisé et bien plus encore. Il s’était engagé à mettre en œuvre une « gestion des nutriments ». Ce type de planification peut améliorer l’efficacité des engrais et réduire la pollution des gaz à effet de serre et de l’eau, tout en augmentant les rendements des cultures et la qualité des nutriments.
« Son objectif global en participant était de vouloir produire des aliments sains pour sa communauté », a-t-elle déclaré. Aujourd’hui, il n’a peut-être pas les ressources nécessaires pour améliorer ses pratiques.
A Greener World et RAFI avaient déjà investi beaucoup d’argent dans tout ce travail – en contactant les agriculteurs, en les inscrivant et en payant d’autres pour les aider à apporter des changements – et l’organisation n’a pas pu faire en sorte que les chiffres soient suffisants compte tenu de la nouvelle exigence.
Au lieu de cela, ils ont dû fermer l’usine et faire savoir aux agriculteurs qu’ils ne seraient pas payés.
Les dossiers de Turner incluent leurs commentaires sur ce qu’ils ont ressenti le jour où ils ont appris la nouvelle. En faisant défiler, elle a choisi des mots à partager, notamment « terrible », « effrayant » et « perte », mais a ignoré les autres. « Certains ont utilisé un langage très coloré pour exprimer leur déception », a-t-elle déclaré.
Un autre projet visant à élargir les opportunités de production de poulets de pâturage au sein des systèmes agroforestiers, géré par Regénération International, a été fermé pour des raisons similaires.
Il en a été de même pour un projet de recherche de Texas A&M axé sur la sélection génétique des bovins afin de réduire leurs émissions de méthane, un puissant moteur du changement climatique. Là-bas, l’équipe du projet a passé environ un mois à discuter avec le personnel de l’USDA pour voir s’ils pouvaient respecter les nouvelles directives, mais comme une grande partie de leur budget avait déjà été utilisée pour payer l’équipement de mesure du méthane et le bétail, ils n’ont pas pu répondre aux critères « 65 % pour les agriculteurs ».
Jovian Patterson de Original American Community Farm dans le sud-ouest de Philadelphie était impatient de mettre en œuvre un plan de gestion des nutriments et d’en apprendre davantage sur les cultures de couverture grâce au projet Climate-Smart de Pasa Sustainable Agriculture. Ce travail est resté bloqué pendant un an ; maintenant, il devra se réinscrire au programme Advancing Markets for Producers. (Photo gracieuseté de Pasa Sustainable Agriculture)
D’autres s’en sont mieux sortis. Après une année difficile impliquant la perte de plusieurs subventions de l’USDA, des licenciements massifs de personnel et la refonte complète de son projet dans 15 États, Pasa Sustainable Agriculture, une organisation à but non lucratif de Pennsylvanie qui travaille avec de petits agriculteurs, a pu transformer son projet en AMP. Le projet a payé des agriculteurs pour mettre en œuvre des pratiques régénératrices du Maine à la Caroline du Sud et commence tout juste à réinscrire les mêmes agriculteurs et à en ajouter de nouveaux.
S’il y a un côté positif, a déclaré Hannah Smith-Brubaker, directrice exécutive de Pasa, c’est que la suppression par l’USDA de la notion d’« intelligente face au climat » de l’ensemble du programme signifie qu’un plus grand nombre de pratiques sont désormais éligibles au financement.
En conséquence, Pasa a suscité un certain intérêt de la part d’agriculteurs plus conventionnels. Smith-Brubaker a déclaré que cela pourrait élargir la portée du projet.
« Si un agriculteur conventionnel envisage de passer à l’agriculture biologique ou même à la culture naturelle certifiée », a-t-elle déclaré, « nous pouvons l’aider à planifier cela et l’aider à payer une partie des frais de certification. »
D’autres opérateurs de projets ont fait écho à ce sentiment, affirmant que les nouvelles exigences étant plus larges, ils pourraient être en mesure de payer les agriculteurs plus d’avance pour des éléments ayant un impact, comme un paiement de 20 000 $ pour un semoir afin de permettre à un agriculteur de passer au semis direct.
Économies DOGE douteuses et autres coûts
Pourtant, la plupart des opérateurs de projets ont déclaré que les coûts nécessaires pour retrouver la capacité de payer les agriculteurs étaient élevés et pour la plupart inexpliqués.
En Californie, Jeff Thiel, directeur du projet Oakville Bluegrass, a reçu un financement du PCSC pour aider les vergers et les vignobles à planter du pâturin dans les allées entre les arbres et les vignes. Contrairement à d’autres cultures de couverture, cette graminée vivace spécifique entre en dormance pendant les mois d’été et ne détourne pas l’eau des cultures voisines qui en ont besoin. Cependant, sa plantation coûte cher, c’est pourquoi le projet a été conçu pour aider les agriculteurs à surmonter cet obstacle initial.
L’échantillonnage du sol était la clé du plan du projet Oakville Bluegrass visant à améliorer les revenus agricoles et la résilience des agriculteurs californiens grâce à la plantation de pâturin entre les arbres fruitiers et à noix et les vignes. Dans le cadre du nouveau programme, l’équipe n’est pas sûre d’avoir les fonds nécessaires pour poursuivre cet échantillonnage. (Photo gracieuseté du projet Oakville Bluegrass)
« Ce qui était franchement le plus décourageant dans tout cela, c’est que nous venons tout juste de démarrer et qu’ils nous ont coupé l’herbe sous le pied », a déclaré Thiel, faisant référence au gel et à l’annulation du financement initial au printemps dernier. « J’ai dû licencier cinq personnes, j’ai arrêté toutes les opérations et j’ai en quelque sorte tout mis en attente. Tous les progrès que nous avions réalisés avec les producteurs ont tout simplement disparu. »
Plus d’un an plus tard, le projet d’Oakville a été approuvé pour AMP, et Thiel travaille maintenant à recommencer. « Ce qui est vraiment ironique, c’est que nous n’essayons pas de faire quelque chose de différent maintenant qu’avant », a-t-il déclaré. «En gros, ils nous ont fermés pendant un an, puis ils ont dit: ‘Oh, vous devez atteindre tous les mêmes objectifs, et vous devez le faire en un an de moins.’»
Étant donné qu’il y avait à l’origine 135 projets, le temps requis par le personnel de l’USDA sur une année pour présenter une nouvelle demande était probablement important.
L’arrêt initial d’un projet travaillant avec de petites plantations de café à Porto Rico a conduit à ce que 110 agriculteurs qui avaient déjà mis en œuvre des pratiques ne soient pas payés pour ces pratiques – et a mis dans l’incertitude 200 autres agriculteurs qui attendaient depuis 2024 pour aller de l’avant. Une pépinière commerciale avec laquelle l’organisation avait passé un contrat a signalé une perte de 540 000 $ parce que les plantes qu’elle avait cultivées pour le projet n’avaient pas pu être plantées pendant que les changements étaient apportés, et ces plantes n’étaient plus viables.
Deux opérateurs de projet différents, l’un dans le Nord-Est et l’autre dans le Nord-Ouest, ont estimé que l’année de nouvelle demande coûtait à leurs organisations 250 000 $ chacune en frais de personnel, juridiques et autres frais administratifs.
«En gros, ils nous ont fermés pendant un an, puis ils ont dit: ‘Oh, vous devez atteindre tous les mêmes objectifs, et vous devez le faire en un an de moins.’»
Alors que les coûts s’accumulaient pour les agriculteurs et les organisations qui gèrent les projets, selon l’administration Trump, l’objectif de la réduction des subventions était d’économiser l’argent des contribuables. Cependant, il n’est pas clair si cela s’est produit.
Début 2025, peu après que Rollins a annoncé l’annulation initiale du PCSC, le surnommant un « Fonds noir pour le climat », le Département de l’efficacité gouvernementale (DOGE) d’Elon Musk a ajouté les annulations de subventions à son mur de reçus, affirmant que l’USDA avait permis aux contribuables d’économiser plus de 2 milliards de dollars.
Mais des personnes connectées à un réseau de projets ont déclaré à Civil Eats que plus de la moitié des projets avaient été approuvés pour continuer dans AMP, et E&E News a récemment rapporté que 90 avaient été approuvés. Et de nombreux projets Civil Eats confirmés individuellement comme s’étant poursuivis sont répertoriés dans la comptabilité du DOGE malgré aucune réduction de leur financement.
Cela inclut la coopérative Oakville Bluegrass, que DOGE répertorie comme annulée, pour une économie pour les contribuables de 4 527 907 $. Thiel a déclaré qu’Oakville n’avait en fait renoncé à aucun financement et que ce chiffre n’aurait pas de sens même s’il était censé refléter l’annulation initiale du projet et n’avait pas été mis à jour.
Moins de données pour la crise climatique
Dans le cadre du PCSC, Thiel avait développé un système pour mesurer la qualité et la quantité de carbone stocké dans les champs où la culture de couverture de pâturin était plantée. Il espérait que les données du projet pourraient ensuite être utilisées pour établir la pratique au sein des marchés du carbone, afin qu’un mécanisme permanent soit établi pour payer les agriculteurs pour planter la culture de couverture.
Aujourd’hui, lui et d’autres opérateurs du projet ont déclaré que même s’ils envisageaient d’essayer, ils ne savaient pas s’ils seraient en mesure de payer pour les tests et la collecte de données. Ils ne seront pas non plus tenus de fournir les données à l’USDA, puisqu’un autre changement important apporté lors de la transition du PCSC à l’AMP a été l’élimination des exigences de mesure et de reporting des résultats.
À long terme, cela signifie que le gouvernement fédéral disposera de moins de données sur ce qui fonctionne pour stocker le carbone et créer des sols sains dans les fermes. Cela sera mauvais pour les agriculteurs et les éleveurs, a déclaré Bonnie, car un sol sain peut augmenter les rendements et les profits et conduire à la résilience des exploitations agricoles face aux conditions météorologiques extrêmes.
Pendant ce temps, les impacts climatiques sur les agriculteurs reviennent dans l’actualité. Dans plusieurs États occidentaux, la pire sécheresse depuis des décennies entraîne une réduction de l’eau d’irrigation et entraîne une perte des récoltes de blé, tandis que les éleveurs de bétail envisagent de liquider leurs troupeaux.
« Le fait qu’ils aient abandonné [the reporting requirement] C’est idiot », a déclaré Bonnie. « Nous essayons de créer de la valeur pour les agriculteurs. Nous essayons de créer des marchés pour les agriculteurs. Ces données sont essentielles. Tout le monde le sait.
