Sous Trump, l’alimentation locale et les petites exploitations agricoles sont confrontées à des revers

Dans le Maryland, Jagoz, de Moon Valley Farm, a déclaré que les responsables de l’État avaient prédit que le programme Local Food for Schools par l’intermédiaire duquel elle vendait aiderait à tripler la quantité de nourriture locale distribuée dans les écoles au cours des trois prochaines années. Elle et les autres fermes pour lesquelles elle distribue planifiaient et plantaient non seulement pour des achats continus, mais aussi pour la croissance à long terme que cela était censé fournir.

« Cela a été vraiment décevant de voir un programme qui aidait tant d’agriculteurs, aidait les écoles et aidait les enfants à accéder à des aliments plus nutritifs, être stoppé dans son élan », a-t-elle déclaré. « Cela a nécessité des années et des années de travail pour peaufiner le programme pour le rendre meilleur pour tout le monde, et maintenant nous nous retrouvons en quelque sorte avec le sac. Comme beaucoup de sacs, de produits. »

À la Young Farmers Coalition, la directrice exécutive Michelle Hughes a déclaré que même si les luttes des jeunes agriculteurs existent généralement, quel que soit le leadership politique, 2025 sera un défi après l’autre.

En plus de gérer des coupes dans des choses comme le programme LFPA, a déclaré Hughes, elle a estimé qu’elle devait consacrer des ressources à la défense de problèmes politiques plus importants affectant les membres, notamment en luttant contre les coupes SNAP et en rétablissant les subventions aux soins de santé que les législateurs républicains ont laissé expirer à la fin de 2025, puisque de nombreux jeunes agriculteurs comptent sur les plans de l’Affordable Care Act.

Ensuite, lorsque l’USDA a mis fin au programme d’augmentation de l’accès à la terre, cela a été « un coup dur pour la Coalition des jeunes agriculteurs et pour les jeunes agriculteurs en général », a-t-elle déclaré, puisque l’accès à la terre a longtemps été le défi numéro un auquel les membres de la coalition déclarent être confrontés. Hughes semblait épuisée et elle a déclaré que la Coalition constatait une demande accrue de services de santé mentale parmi les jeunes agriculteurs qui sont également poussés à leurs limites.

« Cela n’aide pas non plus que l’USDA ait tenté l’année dernière d’effacer les agriculteurs marginalisés de la définition d’un agriculteur », a-t-elle déclaré, faisant référence à l’annulation de projets ciblés par l’administration sous le nom de DEI.

Rollins a présenté les coupes comme un effort pour éliminer la discrimination et a déclaré que l’agence retournait à baser les décisions de subvention uniquement sur le mérite et les besoins.

« Ce n’est tout simplement pas factuel… de dire que nous traitons tout le monde de la même manière, alors que vous dites que vous allez effacer ces programmes qui ont été créés en raison d’une marginalisation historique », a déclaré Hughes. « Pour moi, nous ne pouvons pas parvenir à l’égalité sans équité. »

Dans la Hudson Valley de New York, Maggie Cheney cultive des légumes, des fleurs et des herbes et forme de jeunes agriculteurs débutants à Rock Steady Farm, une coopérative de travailleurs. Là-bas, ils voient déjà des jeunes découragés par la diminution des ressources et par une rhétorique aliénante, a déclaré Cheney.

« Ce qui se passe se répercutera également sur de nombreuses années à venir, car ces impacts sont si profonds que des exploitations agricoles vont faire faillite », ont-ils déclaré. « Je vois déjà des agriculteurs débutants se dire : ‘Oh, ce n’est pas durable. Je vais faire des soins infirmiers.' »

« La blague est sur nous »

Au siège de la Young Farmer Coalition, la directrice des relations gouvernementales Vanessa García Polanco, farouche représentante des jeunes agriculteurs de Capitol Hill, a décrit le jour où le programme d’augmentation de l’accès à la terre a été annulé.

Toutes les 20 minutes, une conversation de groupe sur son téléphone sonnait avec une autre ferme ou une autre organisation agricole signalant avoir reçu une lettre de licenciement. « Nous savions que ce moment allait arriver, mais c’était beaucoup de douleur, beaucoup de chagrin », a-t-elle déclaré.

Même si les projets de ce programme avaient commencé, ils en étaient justement au point où les achats de terrains étaient sur le point d’avoir lieu. Puis tout s’est arrêté brutalement. García Polanco, une organisation qui travaillait pour garantir l’achat de terres agricoles aux agriculteurs noirs, a fait un commentaire dont elle se souvient : « La blague est sur nous », pour avoir fait confiance à l’USDA.

Aujourd’hui, dit-elle, « les agriculteurs nous disent littéralement : « Pourquoi devrais-je perdre mon temps alors qu’un programme pourrait être annulé ? »

Dans le Sud, Blanding a déclaré que la Fédération des coopératives du Sud, qui travaillait avec l’USDA depuis des décennies pour tenter d’aider les responsables de l’agence à mieux servir les agriculteurs noirs, a perdu environ 17 millions de dollars rien qu’en financement, une réduction qui a touché ses agriculteurs et ses membres de coopératives dans 10 États.

Le financement perdu comprenait deux projets de produits de base respectueux du climat, dont l’un a définitivement disparu ; l’autre attend toujours l’approbation, un an plus tard, pour entrer dans la nouvelle version du programme de l’USDA. Les agriculteurs membres de la Fédération s’attendaient également à un financement via le LPFA, et plusieurs contrats individuels qu’elle détenait dans le cadre d’autres programmes ont été annulés parce que l’USDA les avait classés comme étant axés sur la DEI.

L’un de ces projets consistait à sensibiliser les agriculteurs, puis à leur offrir une formation et une assistance technique pour les aider à accéder aux ressources de l’USDA et à les mettre en œuvre.

«Nous pensions que nous fournissions un service à notre nation pour nous assurer que tous participent à l’agriculture et que l’agriculture soutient tout le monde», a déclaré Blanding. « Notre travail ne consiste pas à favoriser les agriculteurs noirs par rapport aux agriculteurs blancs ou à tout autre agriculteur. Nous travaillons avec les agriculteurs noirs parce que c’est là que nous avions le lien. C’est la communauté d’où nous venons et dans laquelle nous vivons. Notre travail consistait à nous assurer que les agriculteurs noirs faisaient partie du système et accédaient aux mêmes programmes. « 

Après la longue histoire bien documentée de racisme à l’USDA, le travail d’équité des dernières années commençait à attirer ces agriculteurs. Aujourd’hui, a déclaré Blanding, les choses ont changé dans l’autre sens.

Il ne s’agit pas uniquement d’agriculteurs noirs ; presque tous les agriculteurs et défenseurs des petites exploitations agricoles interrogés par Civil Eats ont mentionné qu’au cours de la dernière année, la confiance dans l’agence s’est considérablement érodée.

« La confiance est au plus bas », a déclaré Blanding.

« Différence frappante entre la rhétorique et les actions »

Début mai, par exemple, dans un communiqué de presse de l’USDA, l’agence a écrit qu’elle prenait « des mesures immédiates pour accroître l’accès à de vrais aliments riches en nutriments dans les écoles et les établissements de nutrition infantile, y compris le bœuf local et d’autres aliments cultivés localement ».

Les actions citées n’étaient en réalité que des mémos envoyés aux écoles pour leur rappeler comment intégrer des aliments locaux dans leurs repas. Toutefois, sans financement, il est peu probable que les mémos fassent bouger les choses.

« C’est vraiment frustrant de voir la différence marquée entre la rhétorique et les actions », a déclaré Jagoz, de Moon Valley. « Le discours prône une alimentation plus saine dans les écoles, mais en réalité, ces fonds ont été réduits. »

En avril dernier, l’USDA a publié un communiqué de presse annonçant « des investissements record dans les programmes de la ferme à l’école ». Cela faisait suite à un communiqué de presse de septembre dans lequel l’USDA déclarait avoir « revigoré » le programme, en mettant à disposition 18 millions de dollars pour 2026, « le montant total le plus élevé que l’USDA ait offert » en une seule année. Ces annonces décrivaient la même somme d’argent : la première annonçait la disponibilité d’une subvention et la seconde annonçait qui recevrait l’argent.

Aucune des deux annonces n’incluait l’annulation par Rollins d’un financement de 10 millions de dollars pour le programme en 2025, ce qui en ferait la première année en plus d’une décennie où aucun paiement de la ferme à l’école n’était distribué.

Entre 2020 et 2024, le montant moyen distribué annuellement était de 12 millions de dollars. Puisqu’aucun financement n’a été versé en 2025, les 18 millions de dollars représentent moins de financement annuel pour les programmes de la ferme à l’école au cours des deux années de la deuxième administration Trump.

Au cours de l’année écoulée, Rollins a également envoyé plusieurs communiqués de presse décrivant les achats de l’USDA via un mécanisme de financement appelé Section 32, affirmant qu’ils stimulaient les « achats de produits alimentaires locaux ».

En fait, l’article 32 est financé par les recettes douanières, permettant à l’USDA d’acheter des aliments cultivés dans le pays pour les repas scolaires et d’autres programmes de nutrition. Quel que soit le montant total ou l’année, la plupart des achats sont de gros volumes et profitent aux grands producteurs et aux entreprises. La nourriture n’est généralement pas non plus distribuée localement.

En 2025, par exemple, l’USDA a dépensé 32 millions de dollars au titre de l’article 32 pour acheter des raisins frais de Four Star Fruit, l’un des plus grands producteurs du sud de la Californie et du Mexique. L’agence a également dépensé 26,9 millions de dollars en fruits frais d’Horizon, un grand distributeur qui expédie des fruits et légumes de Californie, du Mexique et des pays d’Amérique du Sud. Ni l’un ni l’autre ne représentent des achats alimentaires locaux.

« Ce n’est pas suffisant »

East Side Food Pantry, à Allentown, en Pennsylvanie, était l’un des nombreux garde-manger auxquels Dan Hunter a pu vendre via LFPA. (Crédit photo : Lisa Held)

Par cette même journée ensoleillée d’avril, une file d’attente se formait devant le garde-manger, 20 minutes avant l’ouverture des portes. Les familles ayant besoin de nourriture abordable se sont regroupées près du mur, profitant de l’ombre alors que la température augmentait.

Une fois à l’intérieur, au lieu de produits frais locaux, leurs options de produits comprenaient des bananes dorées, des contenants en plastique contenant des fraises, dont certains présentaient des taches de moisissure, et un réfrigérateur rempli de laitue iceberg pâle emballée dans du plastique.

Hana Cannon, la responsable du garde-manger, a déclaré que ses joyeux bénévoles doivent généralement jeter 30 à 40 pour cent de ce qui arrive parce que tout est déjà pourri.

On est bien loin de 2024, lorsque Cannon récupérait du chou frisé, du gombo, des tomates et bien plus encore auprès de Dan Hunter pour remplir les étagères, et Hunter envisageait d’augmenter tellement sa production qu’il construirait un autre tunnel haut.

Maintenant, à cause des coupures, le champ où Hunter imaginait placer le tunnel est vide, et Cannon réfléchit à la quantité supplémentaire qu’elle peut cultiver elle-même, dans une grille de plates-bandes surélevées derrière le garde-manger.

«Je dois juste augmenter ce que je fais pousser à l’arrière», a-t-elle déclaré, avant d’ajouter: «ce n’est pas suffisant.»