Débloquez l’histoire complète avec un abonnement Civil Eats
Développez votre compréhension des systèmes alimentaires en tant que membre de Civil Eats. Profitez d’un accès illimité à nos rapports révolutionnaires, échangez avec des experts et connectez-vous avec une communauté d’acteurs du changement.
Rejoignez-nous aujourd’hui
Déjà membre ?
Se connecter
En septembre 2024, peu de temps après que Robert F. Kennedy Jr. ait abandonné sa candidature à la présidence et soutenu la campagne de Donald Trump, le sénateur Ron Johnson (R-Wisconsin) a organisé une table ronde sur la nutrition de « deuxième avis » qui a présenté des idées désormais liées au mouvement Make America Healthy Again (MAHA).
La réunion, à laquelle ont participé de nombreuses personnes qui rempliront plus tard le cabinet de Trump, a marqué un changement politique dans la manière dont les Républicains parlaient de la santé, et a fixé l’ordre du jour des priorités de l’administration Trump, des pesticides aux aliments ultra-transformés. La conversation comprenait une critique pointue des Dietary Guidelines for Americans (DGA).
« La pyramide alimentaire est un document créé par l’industrie de la cigarette grâce à une capture totale des entreprises », a déclaré Calley Means, qui est maintenant conseiller principal au ministère américain de la Santé et des Services sociaux (HHS), lors de l’événement. La pyramide, a-t-il dit, était « un document marketing sur les aliments ultra-transformés disant que nous devons manger beaucoup de glucides et de sucre ».
Les experts en nutrition craignent que les responsables de l’administration ignorent des décennies de science et ne créent à leur tour confusion et méfiance à l’égard du document.
Marty Makary, aujourd’hui commissaire de la Food and Drug Administration, a critiqué les National Institutes of Health (NIH). « Ils financent la recherche sur une nouvelle boussole alimentaire pour remplacer la désinformation qu’ils diffusent avec la pyramide alimentaire nous disant que les Lucky Charms sont plus sains que le steak », a-t-il déclaré.
Aujourd’hui, plus de deux ans après la table ronde et un an après le début de l’administration Trump, des lignes directrices mises à jour sont attendues. Le contrôle de la DGA étant désormais entre les mains de Kennedy, les experts en nutrition craignent que les responsables de l’administration ignorent des décennies de science et créent à leur tour confusion et méfiance à l’égard du document.
Comment les lignes directrices sont actuellement structurées
Les recommandations alimentaires constituent un outil de santé publique important. Ils éclairent une alimentation saine et soutiennent des initiatives telles que la pyramide alimentaire et MyPlate. Ils servent également de base à de nombreux programmes fédéraux de nutrition, comme les repas scolaires, créant des effets d’entraînement sur l’ensemble du système alimentaire.
Une version de la pyramide alimentaire, basée sur les directives diététiques précédentes. (Getty Images)
Les directives alimentaires ont débuté en 1980 et ont été mises à jour tous les cinq ans avec des changements relativement mineurs dans le processus, souvent pour accroître la transparence, même si les critiques restent préoccupées par l’influence de l’industrie en cours de route.
Pour plusieurs itérations des lignes directrices, le processus a inclus la contribution du Comité consultatif des lignes directrices diététiques (DGAC), composé d’experts en santé qui répondent aux questions posées par le HHS et le ministère américain de l’Agriculture (USDA). Le comité entreprend des recherches et des analyses, après quoi il soumet un rapport scientifique aux deux agences, qui se chargent ensuite de rédiger les lignes directrices finales.
Tous les cinq ans, les agences changent de direction dans ce processus de rédaction, et cette fois-ci, cette responsabilité incombe au HHS et à Kennedy. Les lignes directrices mises à jour devraient être publiées en janvier, après avoir été retardées tout au long de 2025.
L’approche de MAHA concernant les lignes directrices
Au cours du dernier processus d’élaboration des lignes directrices, les responsables de l’administration Trump, dont Kennedy, se sont montrés en désaccord avec les membres du comité consultatif.
L’une des principales critiques de MAHA à l’égard du panel s’est concentrée sur les conflits d’intérêts. Dans une publication sur les réseaux sociaux d’octobre 2024, Means a appelé à la suppression de la DGAC en raison de ces préoccupations, et Kennedy a cité une étude de 2022 selon laquelle 95 % des membres du comité de 2020 avaient des liens avec l’industrie alimentaire.
Calley Means, un employé spécial du gouvernement pour la santé et les services sociaux, a critiqué les directives précédentes en les qualifiant de « marketing des aliments ultra-transformés ». (Crédit photo : Andrew Harnik/Getty Images)
Certains membres du comité de 2020, opérant sous la première administration Trump, avaient de multiples liens avec l’industrie, tandis qu’un seul membre n’avait aucun lien avec l’industrie. Cette fois-ci, une analyse réalisée par l’organisation de défense US Right to Know a révélé que seuls neuf des 20 membres du comité de 2025 avaient des liens importants avec l’industrie alimentaire.
Chris Gardner, membre de la dernière DGAC et chercheur en nutrition à l’Université de Stanford, a défendu les travaux du panel. Le comité 2025 a présenté un rapport scientifique bien documenté, et l’ensemble du panel de 20 membres devait approuver toute avancée tout au long du processus, a-t-il déclaré.
Après 30 ans de recherche en nutrition et de conseils sur d’autres lignes directrices telles que celles soutenues par l’American Heart Association et l’American Diabetes Association, Gardner a déclaré que le processus de la DGAC était le plus transparent auquel il ait jamais participé.
Maintenant que le comité a transmis ses recommandations au HHS et à l’USDA, a-t-il déclaré, « c’est devenu la chose la plus opaque que j’ai jamais vue de ma vie ». On ne sait pas vraiment qui rédige les lignes directrices au sein des agences.
Plusieurs employés fédéraux ont été licenciés ou ont quitté les agences depuis la présentation du rapport du comité, a déclaré Gardner. D’autres qui restent au gouvernement fédéral sont devenus moins communicatifs.
«C’est un autre niveau d’exaspération», a-t-il déclaré, «qu’ils aient licencié le personnel qui était si bon dans ce qu’il faisait et y avait consacré autant de temps et avait tellement de connaissances sur ce processus qui auraient aidé à aller de l’avant.»
À quoi pourraient ressembler les réformes
En plus de critiquer les lignes directrices passées et le comité actuel, Kennedy et le mouvement MAHA ont appelé à des réformes du processus qui forme ces lignes directrices. Cela a été mentionné plus récemment dans le rapport stratégique de la Commission MAHA, qui répertorie les actions exécutives potentielles pour aborder la santé des enfants.
L’administration n’a pas présenté ses propres propositions spécifiques de réforme, mais des modèles potentiels existent déjà.
Jerold Mande, qui a occupé différents postes de direction à l’USDA et à la FDA sous trois présidents, a déclaré que le projet de loi agricole de 2024, qui n’a jamais été adopté par la Chambre plénière, cherchait à modifier le processus. L’un des changements les plus importants proposés consisterait à installer un conseil consultatif indépendant distinct qui sélectionnerait les questions examinées ultérieurement par la DGAC.
La moitié du conseil d’administration serait nommée par le HHS et l’USDA. Le reste serait nommé par les dirigeants des principales commissions du Congrès, comme les commissions agricoles de la Chambre et du Sénat. Les membres du Congrès qui nomment les membres du conseil consultatif appartiendraient au parti politique opposé au président de l’époque.
En mars, le sénateur Roger Marshall (R-Kansas) a présenté un projet de loi de réforme de la DGA. Il a appelé à des changements similaires à ceux du projet de loi agricole, comme l’introduction d’un conseil consultatif, mais il n’a pas obtenu un vote plus large.
Si l’administration Trump suit ces modèles, elle politiserait explicitement le processus et les questions examinées à chaque itération, a déclaré Grace Chamberlin, associée politique au Center for Science in the Public Interest.
